Ухвала

від 09.12.2013 по справі 814/2430/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            09 грудня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/61371/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України   на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 р. у справі № 814/2430/13-а за позовом приватного підприємства «Сіріус-Прайм» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби та Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, визнання податкових накладних такими, що зареєстровані,– В С Т А Н О В И В : Приватне підприємства «Сіріус-Прайм» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби та Міністерства доходів і зборів України, у якому просило визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та визнати податкові накладні від 22.11.2012 р. №75, від 25.11.2012 р. №77, від 26.11.2012 р. №78, від 13.04.2013 р. №1 такими як зареєстровані.   Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо відмови у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та визнано податкові накладні від 22.11.2012 р. №75, від 25.11.2012 р. №77, від 26.11.2012 р. №78, від 13.04.2013 р. №1 такими як зареєстровані. Міністерство доходів і зборів України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження. Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 р. у справі № 814/2430/13-а. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України відмовити.            3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити у суді касаційної інстанції.            4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова