Рішення

від 05.12.2013 по справі 902/1506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 грудня 2013 р. Справа № 902/1506/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: Гопта В.Г. - довіреність №22 від 15.11.2013р.;

відповідача: Мамчур В.В.- довіреність №114 від 26.03.2013р.;

у відсутності представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (пл. Солом"янська, 2, оф. 609, м. Київ, 03035)

до : Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування (вул. Винниченко, буд. 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області (вул. П. Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про стягнення 42982 грн 80 коп. заборгованості згідно договору №177 від 07.05.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" заявлено позов до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування про стягнення 42982 грн 80 коп. заборгованості згідно договору №177 від 07.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1506/13 з призначенням її до розгляду.

21.11.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05.12.2013р. через необхідність залучення до участі у справі третьої особи та неподання позивачем витребуваних доказів, потрібних для вирішення даного спору по суті.

В ході розгляду справи по суті представник позивача (Гопта В.Г.) позовні вимоги в частинні стягнення 22982 грн 80 коп. підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у позові. Провадження по справі в частинні стягнення суми основного боргу в розмірі 20000 грн просив припинити на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що надав суду копію платіжного доручення №U819687 від 18.11.2013р., з яких вбачається сплата відповідачем вказаної суми заборгованості за капітальний ремонт системи опалення.

Водночас, представник відповідача (Мамчур В.В.) в своїх усних поясненнях заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" позов в частинні стягнення 22982 грн 80 коп. визнала в повному обсязі, посилаючись на мотиви, наведені у своєму відзиві (вх. №08-46/13918/13 від 18.11.2013р., а.с. 37). При цьому також просила суд припинити провадження по справі в частинні стягнення суми основного боргу в розмірі 20000 грн у зв'язку із його сплатою на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Додатково зазначила, що Козятинський міський територіальний центр соціального обслуговування свої зобов'язання згідно договору щодо оплати виконаних робіт «юридично виконав», так як з метою перерахування коштів підряднику терцентром своєчасно було зареєстровано бюджетні зобов'язання в управлінні державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області, що є здійсненням відповідно до бюджетного асигнування придбання послуги, протягом бюджетного періоду, згідно із яким казначейству необхідно здійснити плату протягом цього ж періоду. Однак, кошти в сумі 42982 грн 80 коп. затримано управлінням державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області кошти, що в свою чергу стало підставою виникнення заборгованості перед позивачем.

Натомість, управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області (третя особа) повноважного представника в судове засідання не направило, однак, 05.12.2013р. від нього до суду надійшли пояснення по суті спору, в яких останнє зазначило, що відповідно до законодавства України органи Казначейства не наділенні повноваженнями щодо наповнення бюджету та не несуть відповідальність за наявність (достатність) фінансового ресурсу на оплату відповідних зобов'язань. Крім того, останнє також зазначило, що 18.11.2013р. згідно платіжного доручення Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування №3 від 15.11.2013р. проведено оплату заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" згідно договору №177 від 07.05.2013р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.05.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (підрядник, позивач) та Козятинським міським територіальним центром соціального обслуговування (замовник, відповідач) укладено договір №177 на виконання капітального ремонту системи опалення (а.с. 8-10).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами та засобами капітальний ремонт системи опалення Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування (вул. Винниченко, буд. 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100). Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити дані роботи.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна сума договору складає 449777 грн 20 коп. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи із фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці КБ-3.

За надання послуг з виконання робіт згідно із п. 1.1 Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до прийняття.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частинні виконання взятих на себе зобов'язань - до повного виконання їх сторонами (п. 12.1 Договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт по капітальному ремонту системи опалення Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування позивач виконав, а відповідач прийняв підрядних робіт на загальну суму 42982 грн 80 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень-травень 2013р. та довідкою про їх вартість за січень-травень 2013р. (а.с. 11-19).

Натомість відповідач свої договірні зобов"язання щодо оплати виконаних йому підрядних робіт не виконав, відтак у останнього виникла заборгованість щодо оплати вказаних робіт в сумі 42982 грн 80 коп.

В зв'язку із не проведенням відповідачем розрахунків за виконанні роботи, позивачем на його адресу надсилалася вимога про сплату заборгованості №226 від 10.09.2013р. (а.с. 20-22), яку відповідач одержав 13.09.2013 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (а.с. 23).

Однак, як свідчать матеріали справи та стверджує представник позивача, погашення відповідачем заборгованості за виконанні підрядні роботи здійснено так і не було, з огляду на що у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 42982 грн 80 коп.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що частину основного боргу в сумі 20000 грн відповідачем було погашено після порушення провадження у даній справі. Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3 від 15.11.2013р.

У пункті 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основної заборгованості в сумі 20000 грн, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно з п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення решти суми основного боргу в розмірі 22982 грн 80 коп. (42982 грн 80 коп. - 20000 грн = 22982грн 80 коп.) правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її у вказаному розмірі. При цьому, суд відповідно до приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України, приймає до уваги визнання позову в цій частині відповідачем.

Приймаючи рішення по даній справі, судом взято до уваги той факт, що сторонами при оформленні акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість помилково вказано період їх виконання у січні-травні 2013р., оскільки матеріалами справи підтверджується виконання даних робіт саме у травні 2013р. , а відтак, суд, розглядаючи позов виходив із даного періоду їх виконання.

Крім того, задовольняючи позов по даній справі, суд також враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 5 оглядового листа ВГСУ «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 року №01-06/374/2013, згідно із якою відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості з виконані підрядні роботи, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів), окрім того, пред"явлений позов визнав.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування (вул. Винниченко, буд. 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ 25962326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (пл. Солом"янська, 2, оф. 609, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 37080909) 22982 грн 80 коп. заборгованості та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн заборгованості припинити відповідно до п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 10 грудня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (вул. П. Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)