Ухвала

від 09.12.2013 по справі 58/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа №58/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р.

у справі № 58/243 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бауман Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. у справі № 58/243 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Інвест-М" провести розблокування простих іменних акцій номінальною вартістю 1,15 грн. в кількості 46 092 308 штук загальною номінальною вартістю 53 006 154,20 грн., що на момент звернення до суду з позовом складало 13,5% статутного фонду емітента - Відкритого акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк", які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Бауман Трейд" на праві власності. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвест-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бауман Трейд" судові витрати по сплаті державного мита.

04.11.2013р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала через господарський суд м. Києва апеляційну скаргу (вх. № 06292/6776 від 06.11.2013р.) на рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. у справі № 58/243, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013 року у справі № 58/243, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 07.10.2013р. та відповідно до службових відміток направлено сторонам у справі 15.10.2013р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. у справі № 58/243 є 18.10.2013р. (07.10.2013р. + 10 днів).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу лише 04.11.2013р., про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" на даний час змінив юридичну адресу на вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, а отримати поштову кореспонденцію банк має можливість лише за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, тому зазначене рішення суду заявник ,,отримав лише 25.11.2013р., про що свідчить поштовий конверт із зазначенням адреси отримання поштової кореспонденції Банком".

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи не містять доказів зміни юридичної адреси ПАТ ,,ВіЕйБі Банк". Відповідно до заяви скаржника від 28.10.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 185) адресою ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" зазначено - м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тобто саме ту адресу, на яку направлено судове рішення від 02.10.2013р.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 182), з якого вбачається, що копію рішення суду надіслано скаржнику 14.10.2013р. на адресу м. Київ, вул. Зоологічна, 5 та отримано представником ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" 18.10.2013р. за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9 18.10.2013р. (в зв'язку з пересиланням). Про отримання скаржником копії рішення суду 18.10.2013р. свідчить також витяг з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта", з якого вбачається, що відправлення за номером 0103027297122 вручено за довіреністю об'єктом поштового зв'язку Київ 150, який обслуговує саме вул. Щорса, 7/9.

Оскільки представник скаржника в судовому засіданні не був присутній, тому, з огляду на отримання рішення 18.10.2013р., встановлений у ст. 93 ГПК України 10-ти денний строк оскарження слід обраховувати з дня, коли скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення, оскільки іншого строку на апеляційне оскарження в такому випадку ГПК України не містить.

Отже скаржник повинен був подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з дня отримання, тобто до 28.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано лише 04.11.2013р., тобто з перевищенням зазначеного 10 - денного строку на 7 днів.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст. 87 ГПК України щодо строків надіслання копії рішення стороні, яка не була присутня в судовому засіданні, де було проголошено оскаржуване рішення, та несвоєчасне у зв'язку з цим його отримання скаржником може бути підтвердженням поважності причин пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не зазначено і не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 28.10.2013р. по 04.11.2013р., тобто після спливу 10-денного строку з дня, коли скаржник отримав копію рішення суду, тому суд вважає, що заяву про відновлення строку слід відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 573,50 грн. за платіжним дорученням № 1290788 від 29.10.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. у справі № 58/243 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. у справі № 58/243 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код 19017842) сплачений згідно з платіжним дорученням №1290788 від 29.10.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн.

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу та відповідачу.

5. Матеріали справи № 58/243 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз