Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/3459/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3459/13 26.11.13

За позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі:

1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Елітбуд-Україна"

про розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивачів 1) Когут В. С. (дов. 050/05-4781 від 30.05.2013 р.)

2) не з'явився

3) Жидейкіна Н. Д. (дов. № 155/1/03-12 від 02.01.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури Вакулюк Д. С. (посв. № 009906 від 16.10.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі: Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач-2) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" (далі по тексту - позивач-3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Елітбуд-Україна" (далі по тексту - відповідач) про розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/110 від 23.07.2009 року та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3459/13, розгляд справи призначено на 26.03.2013 року.

Ухвалою від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 30.04.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснення по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/3459/13 передано для розгляду судді Босому В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/3459/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/3459/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

28.05.2013 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року судом відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на 11.07.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснення по справі, неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/3459/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року суддею Балацом С.В. справу № 910/3459/13 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 910/3459/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/3459/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/3459/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 15.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/3459/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року, в зв'язку з неявкою позивача - 2 в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року, в зв'язку з неявкою позивача - 2 та відповідача в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових доказів; необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відряджені, справу № 910/3459/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відрядження, справу № 910/3459/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 26.11.2013 року представники позивача - 2 та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники позивачів -1, 3 та прокурора надали суду усні пояснення по справі, в яких просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано істотним порушенням з боку відповідача умов інвестиційного договору № 049-13/і/110 на реконструкцію будинку 1 літ. А на бульварі Т. Шевченка від 23.07.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує з підстав невиконання позивачем - 3 своїх зобов'язань за договором, що відстрочило виконання зобов'язань відповідача, і відповідно з його боку істотного порушення умов договору вчинено не було.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що прокурором в позовній заяві було невірно зазначено організаційно - правову форму відповідача. Так, організаційно - правова форма відповідача зазначена прокурором, як товариство з обмеженою відповідальністю, в той час, як матеріалами справи підтверджено, що за організаційно-правовою формою відповідач є приватним підприємством. При цьому, місце знаходження та код ЄДРПОУ відповідача були зазначені прокурором вірно. Зважаючи на зазначене, а також, що підстав для заміни відповідача, як неналежного у відповідності до ст. 24 ГПК України, а також заміни відповдіача правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, у суду не має, суд дійшов висновку, про необхідність зазначення правильної організаційно - правової форми відповідача по тексту рішення по справі, оскільки прокурором та позивачем було помилково неправильно зазначено організаційно-правову форму відповідача у справі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів - 1, 3 та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1404 від 22.10.2007 року «Про проведення інвестиційних конкурсів на залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м.Києва» будинок 1 літ. А на бул. Т. Шевченка у м. Києві включено до переліку інвестиційних проектів для проведення конкурсу із залучення інвесторів (п. 10 додатку 10 до вказаного розпорядження).

У подальшому розпорядженням КМДА № 691 від 16.05.2008 року відповідача визначено переможцем у конкурсі із залучення інвесторів для реконструкції будинку 1 літ. А на бул. Т. Шевченка у Шевченківському районі м.Києва.

На виконання вказаного розпорядження 23.07.2009 року між позивачем - 1, позивачем - 2, позивачем - 3 та відповідачем укладено інвестиційний договір № 049-1 З/і/110 на реконструкцію будинку 1 літ. А на бул. Т. Шевченка в місті Києві (далі - договір).

Згідно з умовами договору організатором конкурсу із залучення інвестора для реконструкції нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м .Києва є позивач - 1, розпорядником - позивач 2, балансоутримувачем та замовником - позивач 3. Інвестором реконструкції будинку виступає відповідач.

Предметом договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку 1 літ. А на бул. Т. Шевченка, площею 2 188, 20 кв. м.

Права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначені договором.

Так, відповідно до п. п. 7.1.2., 7.1.3, 7.1.4. договору замовник (позивач - 3) зобов'язується у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, погодити з інвестором площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всю документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, в тому числі: копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування, копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, технічний паспорт БТІ на об'єкт інвестування та іншу необхідну технічну документацію. Згідно п. 7.1.5. договору замовник зобов'язався передати інвестору частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі замовника, на період проведення реконструкції.

Статтею 6 договору визначені права та обов'язки інвестора. Зокрема, інвестор зобов'язаний фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу (п. 6.1.1. договору), визначити проектну та підрядну організацію, які будуть розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту інвестування та здійснювати реконструкцію об'єкту інвестування та укласти з ними та замовником трьох сторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору та договір на здійснення реконструкції (п. п. 6.1.3., 6.1.5. договору), сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі, відповідно до конкурсних пропозицій, 690 477 грн., без урахування ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію (п. 6.1.6. договору), компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі 130 279, 00 грн., без урахування ПДВ згідно умов конкурсу протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору (п. 6.1.7 договору) та інше.

Крім того, п. 3.1. договору визначено, що з моменту підписання цього договору замовник передає інвестору виконання частини своїх функцій щодо об'єкту інвестування визначеного п. 1.1 цього договору, а саме:

- виконання підготовчих робіт, проведення громадських обговорень та функцій по проектуванню, розробці робочої документації, укладання договорів на проектно - вишукувальні роботи;

- проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені цим Договором та чинним законодавством строки;

- отримання в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування всіма необхідними будівельними матеріалами та обладнанням;

- забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інвестування, яка має відповідати всім умовам діючого законодавства України; отримання необхідних погоджень у державних органах влади та комплексну державну експертизу;

- отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт;

- після затвердження проектно - кошторисної документації на об'єкт інвестування розроблення та затвердження графіків проведення платежів.

Відповідно до п. 15.1 договору датою набрання чинності цього договору є дата реєстрації договору в Головному управлінні економіки та інвестицій, що вказана на титульній сторінці цього договору.

Згідно п. 15. 2 договору цей договір припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Реєстрація договору відбулась 23.07.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвіченою копією витягу з журналу реєстрації, згідно якого вказаний договір зареєстровано під порядковим номером - 167.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Листа вих. № 7/26-56/2311/09 від 23.11.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, інформація в інспекції щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем на бул. Т. Шевченка, 1, літ. А та щодо введення вказаного об'єкта в експлуатацію відсутня.

Відповідно до листа Головного управління містобудування та архітектури б/н, б/д, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно електронної бази даних Головного управління «Документообіг» дозвільно-погоджувальної документації Головним управління відповідачу по об'єкту на бул. Т. Шевченка, 1 літ. А не надавалось.

Також, згідно з інформацією ПАТ «Київгаз», КК «Київавтодор», КП «Спецуправління протизсувних підземних робіт», ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» відповідач не звертався до вказаних підприємств зі зверненнями щодо отримання завдання і технічних умов на приєднання будівель до інженерних споруд (копії відповідних листів наявні в матеріалах справи).

За твердженням прокурора, відповідачем не виконано обов'язок, покладений на нього п. 6.1.2, 6.1.6 вказаного договору, а саме: узгодження проведення робіт із реконструкції з орнедарями і співвласниками нерухомого майна та сплати Департаменту економіки та інвестицій КМДА коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в розмірі 690 477, 00 грн. Також, упродовж тривалого періоду (понад 3 роки) відповідач не виконав жодного обов'язку, покладеного на нього договором, крім обов'язку щодо компенсації організатору конкурсу витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням конкурсу, що на думку прокурора свідчить про відсутність у відповідача наміру взагалі виконувати свої зобов'язання за договором.

На думку прокурора, відповідач істотно порушує умови договору, у зв'язку із чим позивачі позбавляються того, на що об'єктивно розраховували при його підписанні, зокрема на здійснення інвестором у розумні строки робіт з проектування та реконструкції об'єкту інвестування, який є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, та введення його в експлуатацію для забезпечення можливості подальшого використання.

Листом вих. № 050/13-763 від 28.01.2013 року позивач - 1 звертався до відповідача, яким просив надати детальний звіт про стан реалізації проекту (реконструкції об'єкту по бул. Т. Шевченка, 1 літ. А в м. Києві) до 12.02.2013 року, який був повернутий установою поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Також, зазначеним листом позивач - 1 зазначив, що у разі ненадання інформації у встановлені терміни він має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання зобов'язання по отриманню документації, необхідної для проведення робіт із реконструкції нежитлового будинку.

Згідно пояснень позивача - 3 відповідач не звертався до нього з метою отримання технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку № 1 літ. А на бул. Т. Шевченка, в м. Києві, а також відповідач не звертався до нього щодо погодження площі земельної ділянки, що в свою чергу позбавило позивача - 3 (КП "Київжитлоспецексплуатація") належним чином виконати зобов'язання щодо оформлення права постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Також в матеріалах справи наявний лист позивача - 3 вих. № 155/1/15-5812 від 26.12.2012 року, із якого вбачається, що жоден з представників інвесторів, в тому числі і відповідач не звертався до нього з метою отримання технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинків, а саме: копій правовстановлюючих документів на об'єкти інвестування, копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки, технічних паспортів БТІ на об'єкти інвестування, тощо, в тому числі по бул. Т. Шевченка, 1, літ. А в місті Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Майже аналогічні вимоги визначає ст. 638 ЦК України.

Відповідно до п. 6.3.7. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" інвестиційний договір вважається укладеним з дня підписання сторонами тексту договору і його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій м. Києва.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статями 15, 16 ЦК України перебачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Така особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Верховний суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 року (справа про досудове врегулювання спорів) дотримується позиції, що невиконання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Аналогічну правову позицію викладено також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" №01-06/1624/2011 від 21.11.2011р.

За вказаних обставин, право на судовий захист виникло у позивачів незалежно від надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору.

Відповідно до п. 6.3.17. Рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" організатор конкурсу має право розірвати інвестиційний договір з інвестором у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки.

Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, договір укладений сторонами містить взаємні зобов'язання сторін. Так, на позивача - 3 договором покладені зобов'язання у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування, погодити з відповідачем площу земельної ділянки, що підлягає відведенню для проведення реконструкції об'єкту інвестування, після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всі документацію необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, передати відповідачу частину об'єкту інвестування, яка знаходиться на балансі позивача - 3, на період проведення реконструкції, тощо.

В той же час, на відповідача договором покладені зобов'язання фінансувати витрати на проектування та реконструкцію об'єкту інвестування, а також на отримання дозвільної документації, визначити проектну та підрядну організації, які будуть проводити відповідні роботи щодо об'єкту інвестування, та укласти відповідні трьохсторонні договори, сплатити позивачу -1 кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію, компенсувати позивачу - 3 витрати по утриманню земельної ділянки, необхідної для реконструкції об'єкту інвестування, до 20 числа наступного місяця за звітнім періодом після виставлення відповідного рахунку, компенсувати позивачу -1 витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, тощо.

Судом встановлено, що зобов'язання обумовлені договором в частині компенсації витрат позивачу - 1 пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору відповідач виконав (таке стверджується прокурором та не заперечується позивачем, інші зобов'язання обумовлені договором відповідачем не виконані.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що позивачем - 3 право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування не оформлювалося, правовстановлююча та технічна документація необхідна для здійснення проектування та реконструкції будинку №1 літ. А на бул. Т. Шевченка в м. Києві відповідачу по сьогодні не надавалась, частина об'єкту інвестування, яка знаходилася на балансі позивача - 3 відповідачу не передавалась.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконані, реконструкція будинку за адресою бул. Т. Шевченка, 1 літ. А не проведена. Крім того відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведена реконструкція об'єкту інвестування, на яку розраховували позивачі, позовні вимоги про розірвання даного договору визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої прокурором вимоги про визнання відсутнім у Приватного підприємства "Елітбуд - Україна" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні по бул. Т. Шевченка, 1 літ. А, в м. Києві, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав та законних інтересів.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, який повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання договорів, актів приймання-передачі, оскільки такі договори, акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена прокурором вимога про визнання відсутності права у відповідача на набуття у власність нерухомого майна не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, метою звернення з позовом до суду є відновлення порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Вимога про визнання відсутнім права у відповідача на набуття у власність нерухомого майна не носить характеру захисту порушеного права, що є необхідною умовою для можливості захисту останнього в судовому порядку, а тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Також, з огляду на те, що спір в справі №910/3459/13 виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, покладених на нього умовами Інвестиційного договору, а також приймаючи до уваги, що відповідно до п. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняться від сплати судового збору, то згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Інвестиційний договір №049-13/і/110 на реконструкцію будинку на бульв. Т. Шевченка , 1 літ. А від 23.07.2009 р., укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на даний час - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на даний час - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством "Елітбуд - Україна".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд - Україна" (код ЄДРПОУ 34344072, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) 1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 копійок) судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя Г. П. Бондаренко