Ухвала

від 25.04.2014 по справі 910/3459/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №910/3459/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-Україна"

на рішення господарського суду м. Києва

від 26.11.2013 року (повне рішення складено 06.12.2013р.)

у справі №910/3459/13 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі:

1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2.Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3.Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Елітбуд-Україна"

про розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року по справі №910/3459/13 позов задоволено частково.

Розірвано Інвестиційний договір №049-13/і/110 на реконструкцію бульв. Т. Шевченка, 1 літ. А від 23.07.2009 р., укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на даний час - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на даний час - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством "Елітбуд-Україна".

Стягнуто з Приватного підприємства "Елітбуд-Україна" (код ЄДРПОУ 34344072, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) 1 147, 00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 копійок) судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Елітбуд-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі №910/3459/13 та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі №910/3459/13. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року по справі №910/3459/13, оскільки представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 26.11.2013 року, в якому було проголошено рішення суду, а також відповідач не отримав копії вказаного судового рішення поштою. Скаржник також зазначив, що 24.03.2014 року представником відповідача до господарського суду м. Києва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №910/3459/13, з якими представник ознайомився 04.04.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-Україна" та додані до неї документи на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 26.11.2013 року, повний текст якого складено 06.12.2013 року. Рішення суду було надіслано позивачу 2 та відповідачу, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення - 11.12.2013 року, вихідний номер 9, про що свідчить штамп суду на звороті рішення місцевого господарського суду, тобто в межах строку, визначеного ст. 87 ГПК України. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі №910/3459/13 є 16.12.2013 року.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року, апелянт звернувся 14.04.2014 року, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні в якому було проголошено рішення суду та не отримав копії вказаного судового рішення поштою.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналіз вказаних статей та вимог зазначеної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію №29743548 від 14.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №29743548 від 14.04.2014 року, яку було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року по справі №910/3459/13 у розмірі 609,00 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Елітбуд-Україна" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського м. Києва від 26.11.2013 року у справі №910/3459/13.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського м. Києва від 26.11.2013 року у справі №910/3459/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству "Елітбуд-Україна".

3. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Елітбуд-Україна" сплачений згідно квитанції №29743548 від 14.04.2014 року судовий збір у розмірі 609,00 грн.

4. Матеріали справи №910/3459/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран