Постанова
від 03.12.2013 по справі 804/14165/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 804/14165/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Юрченко Р.В.

представник відповідача - Хоміч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД», поданого представником позивача Юрченко Р.В. до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД», поданого представником позивача Юрченко Р.В. до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів уДніпропетровській області від 21.11.2013 року № 0006541540 про сплату суми податковогозобов'язання у розмірі 109603,39 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22835,05 гривень за платежем 13050200 - орендна плата з юридичних осіб визнати протиправним та скасувати.

В обгрутовання позову позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2013 року № 0006541540 про сплату суми податковогозобов'язання у розмірі 109603,39 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22835,05 гривень за платежем 13050200 - орендна плата з юридичних осіб є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками в порядку та у спосіб, встановлений нормативними актами України, не може здійснюватися іншим способом, ніж способом внесення змін в договір оренди земельної ділянки. При розрахунку розміру орендної плати за землю за 2010-2013р. позивач керувався відповідними положеннями договору оренди земельної ділянки, а саме пунктами 3.1, 3.4 договорів та відповідно до положень цивільного та податкового законодавства тільки орендодавець має право на внесення змін у договори оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, як сторона договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням їх зміни, та просив задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів Акту № 1468/15-4/19155343 від 04.06.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю» - місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» (надалі за текстом - ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» або позивач) за даними ЄДР: 49083, м. Дніпропетровськ, просп. Газети Правда, б. 35-А. Взято на облік в ДПІ У АНД районі м. Дніпропетровська 04.12.1992р. № 504.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та пунктів 1 та 3 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями) фахівцем Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська або відповідач) проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю (код платежу 13050200) за період: травень-грудень 2010р., січень-грудень 2012р. та січень-квітень 2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ 19155343).

Перевіркою встановлено:

Підприємство на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003р. № 71/11 «Про передачу земельних ділянок по просп. Газети Правда, 35-А в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ 19155343) по фактичному розміщенню виробничих будівель та складу» має у користуванні на умовах оренди наступні земельні ділянки:

- по просп. Правда, 35-А загальною площею 0,4419 га. Договір оренди укладено з 06.11.2003р. по 30.07.2018р., зареєстровано у Державному реєстрі під № 4481 від 06.11.2003р. Відповідно до п.3.1 цього договору «сума орендної плати за користування земельноіб ділянкою на термін дії договору складає 195220,15 грн.»;

- по просп. Правда, 35-А загальною площею 0,1383 га. Договір оренди укладено з 06.11.2003р. по 30.07.2018р., зареєстровано у Державному реєстрі під № 4479 від 06.11.2003р. Відповідно до п.3.1 цього договору «сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 65647,20 грн.»;

- по просп. Правда, 35-А загальною площею 0,1225 га. Договір оренди укладено з 06.11.2003р. по 30.07.2018р., зареєстровано у Державному реєстрі під № 4480 від 06.11.2003р. Відповідно до п.3.1 цього договору «сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 58147,40 грн.».

Висновками вказаної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.50.1.ст.50 Податкового кодексу України, після отримання податкових запитів ДПІ в АНД районі, підприємством не надано уточнюючі податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010р., 2011р., 2012р. та 2013р. В порушення ст. 2 Закону № 2535 та пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу та керуючись п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України загальна сума заниження розміру податкового зобов'язання по орендній платі за землю за травень-грудень 2010р., січень - грудень 2011р., січень - грудень 2012р. та січень - квітень 2013р. складає 109 603,39 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 04.06.2013 року № 1468/15-4/19155343 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю» (надалі за текстом - Акт).

Не погодившись із висновками податкового органу, викладеними в Акті, позивач направив на адресу відповідача заперечення до Акту від 14.06.2013 року за № 57.

На підставі зазначеного Акту, 26.06.2013 року ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення за № 0002761540 про сплату суми податкового зобов'язання у розмірі 109603,39 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27400,85 гривень за платежем 13050200 - орендна плата з юридичних осіб. Загальна сума податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій складає 137004,24 гривні.

09 липня 2013 року позивачем отримано зазначене повідомлення-рішення та лист за вих. № 14218/10/15-462 від 25.06.13., згідно якого висновки, викладені в Акті перевірки від 04.06.2013 року № 1468/15-4/19155343 залишаються без змін.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

20 вересня 2013 року скаржником отримано Рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року № 0002761540 скасовано лише в частині штрафної санкції у сумі 4 565,8 грн., а в іншій частині залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з такими висновками, позивач оскаржив його до органу вищої інстанції - Міністерство доходів і зборів України.

22 жовтня 2013 року було отримано рішення Міністерства доходів і зборів України від 16.10.2013 року за № 133316/6/99-99-10-01-15, згідно якого податкове-повідомлення рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року №0002761540 залишено без змін з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

26.11.2013 року позивачем отримано нове податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.11.2013 року № 0006541540 за тим же предметом та з тих же підстав з урахуванням зменшення суми грошового зобов'язання.

Суд вважає, що зазначене повідомлення-рішення надіслано позивачеві з порушенням норм (п. 3.4., 3.45.) «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 №1236.

Однак, відповідно до вимог 60.1.3 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0002761540 від 26.06.2013 року на сьогоднішній день є відкликаним.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.11.2013 року № 0006541540 повинно бути скасоване як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» порушено вимоги п.п. 289.1 ст. 289 податкового кодексу України, ст.2 Закону України «Про плату за землю, що призвело до заниження суми орендної плати за землю на загальну суму 109603,39 грн., в тому числі по земельній ділянці 0,4419 га за травень 2010р. - грудень 2010р. - 14 944,96; за січень 2011р. - грудень 2011р. - 22 417,30 грн; за січень 2012р. - грудень 2012р. 22 417,30 грн.; за січень 2012р. - квітень 2013р. 7 472,34 грн.; по земельним ділянкам 0,1383 га та 0,1225 га за травень 2010р. - грудень 2010р. 9 411,44 грн.; за січень 2011р. грудень 2011р. - 14 117,15 грн.; за січень 2012р. - грудень 2012р. 14 117,15 та за січень 2013р. - квітень 2013р. - 4 705,75 грн.

В Акті перевіряючими був зроблений неправомірний висновок про заниження розміру податкового зобов'язання по орендній платі за землю з огляду на таке.

ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» користується земельними ділянками площею 0,1225 га, 0,4419 га, 0,1383 га, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Газети «Правда» 35-А на підставі договорів оренди від 21.10.2003р., укладених з Дніпропетровською міською радою.

Відповідно до п. 3.1. Договорів оренди землі сума орендної плати за земельні ділянки на термін дії договору складає: за ділянку площею 0,1225 га - 58 147,40 грн, за ділянку площею 0,4419 га - 195220,15 грн., за ділянку площею 0,1383 га - 65 647,20 грн.

Згідно п. 2.1. договорів термін дії договорів - до 30.07.2018 року.

Зобов'язання за цими договорами виконуються Орендарем в повному обсязі, в узгоджені сторонами строки.

У порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до умов договорів підприємство позивача здійснювало розрахунки орендної плати за землю та подавало відповідні податкові декларації.

Відповідно до пп. 14.1.136 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Зазначене цілком узгоджується з положеннями Закону України «Про оренду землі», а саме ст. 15 цього закону, відповідно до якої орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду, та відповідальності за її несплату, належать до істотних умов договору оренди землі, та Закону України «Про плату за землю», який діяв під час укладення договору оренди, відповідно до ст. 19 якого, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Орендна плата за землю, незважаючи на віднесення її до обов'язкових загальнодержавних податків і зборів, має іншу правову природу, ніж податки та збори, розмір та порядок визначення яких встановлюється нормативними актами.

З аналізу законів України, що встановлюють правила та порядок користування земельними ділянками, випливає, що орендна плата за користування земельними ділянками має договірне походження.

Таким чином, визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками в порядку та у спосіб, встановлений нормативними актами України, не може здійснюватися іншим способом, ніж способом внесення змін в договір оренди земельної ділянки.

Правильність таких висновків підтверджується, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 8 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

У цій Постанові Пленум ВГСУ, серед іншого зазначив, що: - «Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України «Про оренду землі», підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункт 288.1 статті 288 ПК України)».

Згідно із ч.6 ст.93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Як визначено ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про плату за землю» підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» при розрахунку розміру орендної плати за землю за 2010-2013р. керувався відповідними положеннями договору оренди земельної ділянки, а саме пунктами 3.1, 3.4 договорів.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до діючого законодавства та Договорів (п. 8.1., 8.2), укладених між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД», зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін, а в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку. Відповідно до п. 9.1. договорів, зміна умов договору здійснюється у порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає можливості зміни істотної умови договору, а саме розміру орендної плати, орендодавцем або орендарем в односторонньому порядку, або автоматичної її зміни (в разі законодавчої зміни її граничного розміру).

Таким чином, орендар зобов'язаний буде сплачувати більший розмір орендної плати з настанням дати:

- набрання чинності додатковою угодою про внесення змін до договору (в разі досягнення сторонами взаємної згоди щодо збільшення розміру орендної плати);

- набрання законної сили рішенням суду про зміну договору (в разі вирішення спору щодо зміни розміру орендної плати в судовому порядку).

В даному випадку, додаткові угоди про внесення змін в договір не мали місця, тому суд вважає, що висновки перевіряючих про порушення ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» податкового законодавства такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Більш того, у Господарському суді Дніпропетровської області розглядались справи за позовами прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська до ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» щодо внесення змін до договорів оренди землі з приводу зміни розмірів орендної плати за землю, тобто за аналогічним предметом (рішення справ № 904/2988/13, 904/3017/13 та 904/2987/13 містяться в матеріалах справи).

Відповідно до рішень Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зазначених справах було внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок ТОВ «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД» щодо розміру орендної плати та нормативно-грошової оцінки земельних ділянок і саме з моменту вступу їх у законну силу, позивач сплачує орендну плату в нових розмірах, як того вимагають органи Міністерства доходів і зборів України.

Вищезазначену позицію підтвердив і Верховний суд України у своїй постанові від 11 червня 2013 року, в якому зазначив: «... що хоча зміна розміру земельного податку згідно із Законом N 309-VІ є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичні зміни орендної плати та, відповідно, донарахування ДПІ суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями».

За таких умов мають застосовуватися положення п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, згідно до яких, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також слід зазначити, що згідно акту перевірки, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська зробила розрахунок орендної плати за землю на підставі Листа Управління Держкомзему від 16.11.2012 року № 11/11-355 щодо нормативної грошової оцінки.

Суд вважає такий лист не є законодавчо встановленим документом про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, внаслідок чого інформація, викладена в цьому листі, не могла бути використана відповідачем при розрахунку орендної плати.

Тобто, в будь-якому разі, підстави для висновку про заниження орендної плати - відсутні.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з Рішення Конституційного Суду України № 1-7/99 від 13.05.1997р., стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язка з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТДЕТАЛЬ ЛТД», поданого представником позивача Юрченко Р.В. до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.11. 2013 року № 0006541540 про сплату суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб (13050200), з яких за основним платежем (збільшено суму грошового зобов'язання) у розмірі 109 603,39 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 22 835,05 гривень.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 09.12.2013р.

Суддя Е.О. Юрков

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.12.2013
Оприлюднено11.12.2013
Номер документу35877370
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/14165/13-а

Ухвала від 20.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 19.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 19.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 27.01.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 19.09.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 22.09.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Постанова від 26.08.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Постанова від 03.12.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 12.11.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 29.10.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні