Ухвала

від 10.12.2013 по справі 270/4994/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в суді першої інстанції: Кузнецов Р.О.

Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Калініч Н.І., Калашникова В.М.,

при секретарі: Степановій М.Я.,

за участю:

прокурора: Заіка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Металіст Амвросіївського району Донецької області, є громадянином, України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має професійно-технічну освіту, працює водієм у ТОВ «Термінал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_8, виданий 1 МВМ Краматорського МВ України в Донецькій області 26.05.2012; ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_9, виданий Першотравневим МВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2000), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (дев'яносто шість тисяч двадцять три) грн. 07 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяних злочином.

В іншій частині позову - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_8, виданий 1 МВМ Краматорського МВ України в Донецькій області 26.05.2012; ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_10, виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 26.03.1997), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 5000 (п'ять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині позову - відмовлено.

Цивільний позов прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_8, виданий 1 МВМ Краматорського МВ України в Донецькій області 26.05.2012; ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід Макіївського міського бюджету (ГУДК Донецької області ОКПО 01990996, МФО 834016, р/р35425002002166) 5657 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп. - в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в результаті спричинення ним тілесних ушкоджень.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_8, виданий 1 МВМ Краматорського МВ України в Донецькій області 26.05.2012; ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, 09 листопада 2012 року приблизно о 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_11, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, технічно справним автомобілем. «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_13, здійснював рух по проїжджій частині вул. Донецьке шосе з боку міста Донецька в напрямку центру м. Макіївки в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, де поблизу будинку №101 по вул. Донецьке шосе, в порушення вимог пунктів 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, будучи неуважним, не спостерігаючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулось зіткнення центральної частини переднього бамперу автомобіля «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_13, з лівою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ-2171», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який їхав у зустрічному напрямку зі сторони центру м. Макіївки в напрямку міста Донецька. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-2171», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 заподіяно закритий поперечний перелом середньої третини диафіза правої променевої кісти з розривом дистального радіоульнарного зчленування, вивих голівки ліктьової кістки, закритий осколковий перелом середньої третини лівого стегна зі зсувом, забій, садна передньої поверхні нижньої третини правого стегна й колінного суглоба, з розвитком травматичного шоку 1-2 ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2171», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 заподіяно тупу травму грудної клітини, садна передньої черевної стінки, грудної клітини, закритий перелом правих поперечних відростків 8,9,10 грудних хребців, закритий перелом 7,8,9,10 ребер праворуч, садна м'яких тканин голови, рана спинки носа, перелом кісток носа, зі зсувом відламків, струс головного мозку, перелом основи 2-ї п'ясткової кістки правої кисті без зсуву відламків, які від носяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також, внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_6 заподіяно закритий осколковий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, забиту рану лівого гомілковостопного суглоба з ушкодженнями дельтовидної зв'язки, розрив міжгомілкового синдесмозу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України перебували в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.Таким чином, своїм необережним діянням, яке виразилось в формі злочинної самовпевненості, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 (том № 1, а.п.182-185) на вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року (том № 1, а.с.170-173)., в якій він просить скасувати вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 66 261,97 грн., необхідної для відновлюю чого ремонту автомобіля «ВАЗ-217130-114-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, та постановити в цій частині новий вирок, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю. Вважає вирок необґрунтованим, та таким, що підлягає зміні в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 96 023,07 гривень, та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 гривень. Вважає, що при винесенні вироку судом були порушені норми процесуального та матеріального права, а саме: ст.128 КПК України, ст.33 ЦПК України, ст.ст.1192, 1194 ЦК України, ст.ст.3, 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 14,15,16 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при розв'язанні спорів про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки». Вважає, що не пред'явлення вимог до страхувальника при наявності підстав для стягнення шкоди саме зі страхувальника є підставою для відмови у позові до особи що спричинила шкоду у відповідному розмірі. Також вважає, що суд зобов'язаний був долучити до участі у справі страхувальника, оскільки його відповідальність як власника автомобіля «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 застраховано. Вказує, що суд необґрунтовано не визначив залишкову вартість автомобіля після ДТП та неправомірно стягнув з нього на користь ОСОБА_2 всю суму завданої матеріальної шкоди. Зазначає, що не визнаний фізично знищеним автомобіль має певну цінність. Вважає, що залишаючи у власності потерпілого ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», суд зобов'язаний був визначити його залишкову вартість після ДТП та виключити цю вартість з суми шкоди завданої автомобілю, а суму, що залишилась стягнути з нього на користь ОСОБА_2 у якості матеріальної шкоди, чого судом в порушення вимог закону зроблено не було.

Також 11 листопада 2013 року потерпілим ОСОБА_2 було подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року, в яких він просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року залишити без задоволення. Вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року залишити без змін та стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму 96 023,07 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинених злочином. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 суму затрат та стаціонарне лікування за період з 07 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року, та подальшу реабілітацію у розмірі 2 632,13 гривень. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Також вважає, що судом прийнято законне рішення. Зазначає, що автомобіль «ВАЗ-217130-114-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить йому є фізично знищеним та сума шкоди у розмірі 66 261,97 гривень, заявлена ним у цивільному позові, є обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав за необхідно відмовити в задоволенні апеляції, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, оскільки обвинувачений під час судового провадження повністю визнавав свою провину та розмір цивільного позиву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому в задоволенні апеляції, вирок суду залишити без змін, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про цивільні позови, правильно послався на відповідно нормі ЦК України, які регулюють відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної громадянам, особами, які її завдали.

Суд також правильно послався на відповідні роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», навів у вироку всі доводи необхідності відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зазначеному розмірі, керуючись виводами відповідних експертиз. з посиланням саме на норми діючого законодавства, належним чином мотивував висновки, повно та всебічно виклавши це у вироку, прийнявши правильне рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто на підставі саме ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи, розмір цивільного позову, йому та іншим учасникам провадження було роз'яснено, що сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

При таких обставинах обвинуваченому слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вирок Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: