Рішення

від 03.12.2013 по справі 901/3349/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2013Справа №901/3349/13

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., місто Харків, 61022)

до відповідача - державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км., Залізничний р-н, місто Сімферополь, АР Крим, 95492)

про стягнення штрафу та пені.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - Левицький Р.О, довіреність №64 від 15.10.2013, представник;

від відповідача - Бутенко О.В, довіреність №6 від 08.01.2013, представник.

Суть спору : 02 жовтня 2013 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" на свою користь штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34000 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 6, 17, 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані невиконанням відповідачем рішення прийнятого адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21 лютого 2013 року за результатом розгляду справи №1/12-250-12 №33-К про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким дії Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення у встановлений строк, визнані як вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 рішення на відповідача накладений штраф у розмірі 34000, грн., несплата якого у добровільному порядку і послугувала підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення штрафу з нарахованою на суму штрафу пенею.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись с заявленими позовними вимогами, 18 жовтня 2013 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що застосування до нього штрафу на підставах, викладених позивачем у позовній заяві, є безпідставними та неправомірними, оскільки він не ігнорував вимоги позивача та частково надав йому запитувану інформацію, що підтверджується мотивувальною частиною рішення від 21 лютого 2013 року.

Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" стверджує, що воно не було залучено до участі у справі № 1/12-250-12 та не отримувало повідомлень про початок розгляду справи, з огляду на що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вийшло за межі своїх повноважень, визначених законом, та винесло протиправне рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

22 жовтня 2013 року у справі оголошувалась перерва.

05 листопада 2013 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення на відзив у яких він звернув увагу суду, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими та по суті є спробою обговорення в судовому засіданні питань, які не відносяться до предмету спору. Підприємство не скористалось своїм правом і не оскаржило рішення відділення Антимонопольного комітету України у суді, з огляду на що, рішення підлягає безумовному виконанню.

Через неявку представника відповідача у судове засідання суд в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладав, про що 12 листопада 2013 року виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання, що відбулось 03 грудня 2013 року, з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог та заперечував проти доводів відповідача. Представник державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", у свою чергу, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається. При цьому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2013 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи №1/12-250-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції державним підприємством "Сімферопольський виноробний завод" ухвалила рішення №33-К яким визнала, що не подавши інформацію на вимогу голови територіального відділення від 01.11.2012 за №02-26/1-4622 в строк, встановлений головою територіального відділення державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляду неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої, частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вирішено накласти на державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" (код 05414657) штраф у розмірі 34000,00 грн.

У своєму рішенні Адміністративна колегія повідомила, що штраф має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення та роз'яснила право на оскарження вказаного рішення.

Відповідно до супровідного листа №02-26/1-1484 від 22 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача копію рішення від 21 лютого 2013 року №33-К та нагадав, що відповідач згідно з частиною 8 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 липня 2013 року Харківська дирекція поштамт-центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у своєму листі за №0701-1542 повідомила голову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що рекомендований лист №610580530468 відправлений 23 березня 2013 року з відділення поштового зв'язку м. Харків, 58 на адресу державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", Московське шосе, б. 9-й км., місто Сімферополь, АР Крим, 95492 був вручений 28 березня 2013 року уповноваженій особі на вручення за довіреністю (а.с. 12-14).

Рішення Антимонопольного комітету у судовому порядку не оскаржено.

Проте, відповідачем зазначене рішення у добровільному порядку не виконано та штраф не сплачений, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду з відповідною вимогою про стягнення заборгованості зі сплати штрафу та нарахованою пенею за кожен день прострочення сплати штрафу.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закон України "про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження закріплено й у пункті 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року №32-р.

Крім того, у статтях 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, виходячи із положень норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактичних обставин справи, відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень має право витребувати у державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" відповідну інформацію, необхідну для виконання цим органом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 14 серпня 2012 року у справі №08/03/26/64/2011.

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як встановлено судом та вже зазначалось вище, рішення Антимонопольного комітету України отримано відповідачем 28 березня 2013 року разом із повідомленням.

Так, при вирішенні спору суд враховує положення пункту 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно з яким, не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статі 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

На момент розгляду справи в суді відповідач суму штрафу не сплатив, доказів її погашення не надав, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Зважаючи на висновки, які містяться в зазначеній вище постанові Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки відповідач не оскаржував рішення Антимонопольного комітету у строки, встановлені законом, не виконав його, вимоги позивача про стягнення 34000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина сім та дев'ять статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи ті обставини, що державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" не оскаржувало рішення Антимонопольного комітету, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 34000,00 грн. пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03 грудня 2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 50, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км., Залізничний р-н, місто Сімферополь, АР Крим, 95492, код 05414657) в дохід Державного бюджету України (на рахунок ГУДКСУ в АР Крим, місто Сімферополь, код УКПО 38040558, р/р 31112106700002, МФО824028, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн.

3. Стягнути з державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км., Залізничний р-н, місто Сімферополь, АР Крим, 95492, код 05414657) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний