Ухвала

від 25.11.2013 по справі 910/14956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/14956/13 25.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Тайм Груп"

про стягнення 1 440 021,52 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Привалов А.І.

Ломака В.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Тимошенко О.В. (за довіреністю від 18.03.2013);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № б/н від 02.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-200" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Тайм Груп" про стягнення 1 440 021,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.09.2013.

27.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла Заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд справи відкладено на 02.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Технічна фіксація судового процесу не відбувалася з технічних причин, про що складено акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 суд вирішив здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В., Привалов А.І. прийнято до свого провадження справу №910/14956/13. Розгляд справи призначено на 04.11.2013.

У судовому засіданні 04.11.2013 проводилась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання, призначене на 04.11.2013 з'явились представники позивача, надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.11.2013.

25.11.2013 суддя Нечай О.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просив вивести його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/14956/13 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 25.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору та відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відбувалась фіксація судового процесу.

У судовому засіданні було розглянуто Заяву ТОВ "Ліра-2000" від 27.08.2013 "Про вжиття заходів до забезпечення позову".

У вказаній заяві ТОВ "Ліра-2000" вказує на те, що спір у справі №910/14956/13 виник у звязку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за Договором оренди №2009/1 від 23.07.2009 та щодо повернення майна у звязку з припиненням дії Договору.

Позивач вважає, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання своїх зобовязань за Договором та уникнення відповідальності за невиконання вказаних зобовязань.

Крім того, позивач наголошує на тому, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Тайм Груп" є приватна компанія, розташована в офшорній зоні - "НАБАН ХОЛДІНГЗ КОРП.", індекс 00000, м. Тортола, Роуд Таун район міста, вулиця Вікгемс Кей 1, ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ.

На думку позивача, вказана обставина свідчить про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

В обгрунтування заяви, ТОВ "Ліра-2000" посилається на те, що беручи до уваги значний розмір стягнення, існує припущення того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконння рішення. Позивач вважає, що відповідач може розпорядитися власним майном та коштами, внаслідок чого законні права та інтереси позивача будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або неможливе.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках ТОВ "Шоу Тайм Груп" в межах суми 1 440 021,52 грн. та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Шоу Тайм Груп" в межах 1 440 021,52 грн.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Тайм Груп" заборгованості з орендної плати з договором оренди та відшкодування збитків.

Як вже зазначалося, заява ТВО "Шоу Тайм Груп" "Про вжиття заходів до забезпечення позову" від 27.08.2013 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві, обґрунтоване можливістю вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів. Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником належними доказами не підтвержена наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямових на ухилення від виконання зобов'язання. За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задовленні відповідної заяви.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до а. 4 п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" "Про вжиття заходів до забезпечення позову" - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законом порядку в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: А.І. Привалов

В.С. Ломака