Ухвала

від 04.12.2013 по справі 907/925/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2013р. Справа № 907/925/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-АВП", м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН", м. Ужгород

ПРО стягнення заборгованості по договору кредиту №02-1/3к-30 від 03.06.2011р. в сумі 383410,85євро (4019839,61грн. згідно офіційного курсу НБУ на 09.09.2013р.), а також звернення стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів ТОВ «РГСН» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. вул. Собранецька, буд. 163 «а», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 31072232, р/р 26003016140566 в АТ «КомІнвестБанк» ), а саме: об'єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вулиця Верховинська, будинок 140 (сто сорок) та земельна ділянка, на якій він розташований, площею 1,8417 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 2121584200:02:001:0001. Право власності Іпотекодавця на об'єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини зареєстровано Державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району 31.05.2011 року за реєстраційний номером 33791993, номер запису 178 «в» в книзі 1, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №30149353. Об'єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини, що передається в іпотеку складається з складу готової продукції та сировини, вказаному в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаному в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху №1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, метало профілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою З, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувального майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею кв.м., готовністю 98%. У відповідності до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30150571, виданого 31.05.2011 року Державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району, якість об'єкта незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини зазначена у розмірі 7 340 989,00 гривень. Земельна ділянка, площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140 (сто сорок) належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №057339, виданого 18 грудня 2003 року Воловецькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації №461 від 25 листопада 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування та договорів оренди землі за № 02032430001. Земельна ділянка, що є предметом іпотеки за цим договором, передана за договором іпотеки, укладеним 27.03.2007 року між ТОВ «РГСН» та ТОВ «Коопінвестбанк», посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за р № 493. Цей договір укладається на підставі попередньою письмової згоди Іпотекодержателя, за вказаним вище, договором іпотеки (лист від 03.06.2011 року, № 01-16/юр-158) на користь АТ «КомІнвестБанк», заборгованість по Договору кредиту № 02-1/Зк-30 від « 03» червня 2011 р. укладеного між ТОВ «ЕКО-АВП» в сумі 383 410 ,85 Євро (4 019 839,61 гривень згідно офіційного курсу НБУ на 09 вересня 2013 року). Та визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 7 340 989,00 гривень.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача від 19.09.2013р.)

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Кривка В.П.

Представники сторін:

від позивача - Мікрюков С.В. - представник за довіреністю №13/13 від 29.04.2013р.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-АВП", м. Ужгород про стягнення заборгованості по договору кредиту №02-1/3к-30 від 03.06.2011р. в сумі 383410,85євро (4019839,61грн. згідно офіційного курсу НБУ на 09.09.2013р.) та звернення стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів ТОВ «РГСН».

Розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалою суду від 30.10.2013р. судове засідання було призначено на 13.11.2013р.

На день судового засідання представником відповідача 2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за №907/1084/13 про визнання недійсним договору іпотеки. За результатами обговорення в судовому засіданні доводів відповідача 2 та заперечень позивача з приводу наявності підстав для зупинення провадження, судом клопотання відповідача 2 було відхилено з мотивів, викладених в ній.

Також представником відповідача 2 подано суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №907/925/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №907/925/13 - суддя Ремецькі О.Ф. (головуюча), Йосипчук О.С. та Кривка В.П.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. прийнято до провадження у колегіальному складі справу №907/925/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем 1 заявлених позовних вимог. Разом з тим, просить суд у відповідності до вимог статті 49 ГПК України вирішити питання відшкодування судових витрат, які полягають у сплаченому позивачем судовому зборі.

Відповідач 1 у поданому суду клопотанні вказує на повне погашення заборгованості за кредитним договором, а відтак, просить суд в частині вимог звернення стягнення на майно відповідача 2 відмовити у їх задоволенні та відсутністю предмету спору. У підтвердження такого подав суду довідку позивача про сплату заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Згідно з п. 5.1. даної постанови, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене понесені позивачем судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-АВП" (88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код ЄДРПОУ 37580908) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (88000, м. Ужгород, ву3л. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) суму 68820,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Кривка В.П.