Ухвала

від 02.12.2013 по справі 910/18906/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

Справа № 910/18906/13 02.12.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі Босенко Є.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма груп"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма груп"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника : Болдунов Р.О. -представник за довіреністю б/н від 14.08.2013 р. від позивача (стягувача):Поліщук П.П. -представник за довіреністю б/н від 29.07.13 р.

встановив :

Товариство з обмеженою діяльністю "Оптіма груп" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2, яким з Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2, яким з Товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма груп" стягнуто на користь Товариства з обмеженою діяльністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" заборгованість за договором поставки в сумі 141 967,50 грн., 500,00 грн. - реєстраційного збору та 6 250,03 грн. витрат, пов'язаних з розглядом третейської справи.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Оптіма груп" зазначає, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам статтей 15- 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки був порушений порядок формування складу третейського суду. Крім того, третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, а саме - заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою фактичного місцеперебування юридичної особи. Також заявник вказав, що сума заборгованості за надані послуги позивачем у третейській справі визначена невірно, а штраф застосовано необґрунтовано.

Посилаючись на ст.ст. 14, 17-19 Закону України "Про третейські суди", ст. 122-5 ГПК України просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача усно заперечив проти заяви про скасування рішення третейського суду, зазначив, що всі вимоги чинного законодавства при розгляді спору третейським судом були дотримані, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2013 р. ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" із позовом до ТОВ "Оптіма груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № К28VIP від 02.08.2010 р.

30.04.2013 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" по справі № 1604/13-2 позовні вимоги ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" задоволено, стягнуто з ТОВ "Оптіма груп" заборгованість в сумі 141 967,50 грн., 500,00 грн. - реєстраційного збору та 6 250,03 грн. - витрат, пов'язаних з розглядом третейської справи.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Однією із підстав скасування рішення третейського суду ТОВ "Оптіма груп" зазначає невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статтей 17- 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки склад третейського суду був визначений головою третейського суду з порушенням вимог вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно зі ст. 14 вказаного Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Перевіряючи доводи заявника в цій частині та вивчивши матеріали третейської справи № 1604/13-2, суд встановив, що згідно з пп. 8.1 договору поставки № К28VIP від 02.08.2010 р., укладеного сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей від 02.08.2010 р., усі спори та суперечки вирішуються шляхом переговорів. Сторони також погодили, що усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація".

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 16.04.2013 року головою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" порушено провадження у третейській справі № 1604/13-2 та запропоновано сторонам направити свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді відповідно до списку третейських суддів цього суду.

Оскільки сторони свої пропозицій щодо кандидатури третейського судді не надали, що не заперечується сторонами, ухвалою від 22.04.2013 р. голова постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", керуючись п. 3 Регламенту третейського суду, призначив для розгляду вказаної справи суддю Кушкову Н.М.

Суд, дослідивши регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затверджений зборами ради асоціації від 20.10.2008 р. № 3, прийшов до висновку, що склад третейського суду при розгляді справи № 1604/13-2 не відповідав вимогам ст.ст. 17-19 Закону України "Про третейські суди".

Так, як вбачається із укладеного сторонами третейського застереження в договорі поставки, кандидатуру судді (суддів) сторони не погодили, так само як не погодили склад суду, а саме - одноособово чи колегіально буде розглядатися справа.

У регламенті ж третейського суду, на який вказував представник стягувача у судовому засіданні, питання визначення кількісного складу третейського суду (одноособово чи колегіально) також не вирішено.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ст. 10 Закону України "Про третейські суди").

Пунктом 3 регламенту "Формування третейського суду", на який посилався голова третейського суду в ухвалі про призначення третейського судді у справі, передбачено, що при формуванні третейського суду в складі трьох суддів кожна із сторін призначає чи обирає третейського суддю. Якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть головуючого суддю, то його призначає голова третейського суду (ч.ч. 1-2 цього пункту).

У разі ж, якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то його призначає голова третейського суду (ч. 3 вказаного пункту).

Як вже зазначалось, третейська справа № 1604/13-2 була розглянута суддею Кушковою Н.М. одноособово, однак, якою нормою (закону чи регламенту) керувався голова третейського суду при визначенні саме одноособового, а не колегіального складу третейського суду, господарський суд не встановив, а представник стягувача суду не навів.

При цьому господарський суд приймає до уваги, що ч. 3 п. 3 регламенту передбачає настання двох умов для призначення головою третейського суду одноособового складу суду, а саме:

- якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово;

- якщо після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю.

Як встановлено судом, жодна із вказаних умов в даному випадку не настала.

Так, ні сторонами, ні регламентом третейського суду не визначено, коли третейська справа розглядається одноособово, а коли - колегіально, якими обставинами це обумовлюється.

Далі, судом встановлено, що сторони ні до третейського суду, ні одна до одної не звертались із пропозиціями про призначення чи обрання третейського судді, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами третейської справи.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Отже, визначення головою третейського суду одноособового складу суду та призначення для розгляду справи № 1604/13-2 третейського судді Кушкової Н.М. відбулось поза межами регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", а відтак, суд погоджується з доводами заявника, що порядок формування складу третейського суду, передбачений ст.ст. 17-19 Закону України "Про третейські суди", при розгляді третейської справи був порушений.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Щодо доводів заявника про те, що третейський суд вирішив питання про його права та обов'язки, як такого, що не брав участі у справі, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма груп" є особою, яка брала участь у справі, оскільки воно було залучене до розгляду справи в якості відповідача, як сторона за договором поставки № К28VIP від 02.08.2010 р. При цьому суд розрізняє поняття особи, яка брала участь у справі (сторона третейського спору), та особи, що була відсутня в судовому засіданні під час розгляду справи.

Заявник також вказує, що він був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у третейському суді, однак, як вбачається з матеріалів третейської справи № 1604/13-2, дослідженій в судовому засіданні, заявнику у всіх випадках направлялись рекомендовані відправлення з повідомленням на його юридичну адресу - м. Київ, вул. Рогнединська, 4- А, які повертались до третейського суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому суд відхиляє твердження заявника про те, що такі повідомлення мали бути направлені третейським судом на адресу його фактичного місцезнаходження - м. Київ, вул.. Немировича-Данченка, 14/13, а також посилання на договір з ДП "Укрпошта" № 409 від 21.02.2013 р. про надання послуг зв'язку з доставки пошти на фактичну адресу місцезнаходження ТОВ "Оптіма груп", оскільки його юридична адреса - м. Київ, вул. Рогнединська, 4-А, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з положеннями п. 14 регламенту третейського суду неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для третейського розгляду та прийняття рішення, якщо причини неявки визнана неповажною.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Оптіма груп" було належним чином залучено до участі у справі та мало можливість скористатись своїми правами для захисту своїх інтересів під час третейського розгляду справи. Крім того, суд вважає, що неявка в судове засідання представника сторони не є підставою для скасування рішення третейського суду.

З приводу доводів заявника про невідповідність суми боргу та необґрунтованість застосування штрафних санкцій суд зазначає, що згідно зі ст. 122-4 ГПК України, вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду, господарський суд вправі лише перевірити наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених законом, тобто за формальними ознаками, та не вповноважений переглядати рішення третейського суду по суті спору, до чого зводив боржник.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Оптіма груп" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2 підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині скасування рішення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма груп" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.04.2013 р. у третейській справі № 1604/13-2.

Стягнути з Товариства з обмеженою діяльністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Кірова, 82-Г, ідентифікаційний код 37150703) на користь Товариства з обмеженою діяльністю "Оптіма груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 4-А, ідентифікаційний код 36843389) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна