Постанова

від 05.02.2014 по справі 910/18906/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/18906/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Криворотьку В.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2013 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року, що прийнята

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2

у справі №910/18906/13 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року по справі №910/18906/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2 відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2013 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі №910/18906/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 13.01.2014 року.

В судовому засіданні 13.01.2014 року судом було оголошено перерву до 20.01.2014 року.

Крім того, у судовому засіданні 13.01.2014 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку із складністю справи та з'ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

16.01.2014 року до Київського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи практику Вищого господарського суду України.

В судовому засіданні 20.01.2014 року судом було оголошено перерву до 22.01.2014 року.

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2014 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» подано письмові пояснення, якими останній просив оскаржувану ухвалу залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» відмовити.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному та судді по взаємозаміні Куксова В.В. у відпустці, у справі №910/18906/13 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Авдеєв П.В., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Авдеєва П.В., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. справу №910/18906/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2014 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у зв'язку із виходом судді Лобаня О.І. з лікарняного, по справі № 910/18906/13 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. справу №910/18906/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2014 року.

У судових засіданнях 13.01.2014 року, 20.01.2014 року та 05.02.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» надав суду свої пояснення по справі, якими підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» у судових засіданнях 13.01.2014 року, 20.01.2014 року та 05.02.2014 року також надав суду свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги, якими заперечив проти її задоволення, так як вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року між сторонами було укладено Договір поставки № К 28 VIP (далі - договір), відповідно до п. 8.1. договору усі спори, що виникають внаслідок чи у звязку з даним договором вирішуються стронами відповідно до чинного законодавства України в господарських судах.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 02.08.2010 року між сторонами було підписано Протокол розбіжностей до договору, відповідно до п.8.1. Протоколу розбіжностей усі розбіжності та суперечки вирішуються шляхом переговорів. Сторони також погодили, що усі спори між сторонами з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» про стягнення 141 967,50 грн.

30.04.2013 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справі № 1604/13-2, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» було задоволено повністю. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 49 577,20 грн. - основного боргу, 162,99 грн. - пені, 32,60 грн. 3% - річних, 92 194,71 грн. - штрафу, 500,00 грн. - реєстраційного збору та 6259,03 грн. - третейського збору.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» задоволено. Вирішено скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» суд першої інстанції виходив з того, що визначення головою третейського суду одноособового складу суду при вирішенні третейської справи №1604/13-2 відбулось поза межами регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича система», у зв'язку з чим було порушено порядок формування склад третейського суду передбачений ст.ст. 17-19 Закон України «Про третейські суди».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не визначено питання щодо формування складу (одноособово чи колегіально) третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору.

Також із укладеного сторонами третейського застереження, яке міститься у протоколі розбіжностей до договору, сторонами не було визначено склад третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, що у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Однак, відповідно до вище зазначеної норми, сторони не домовились щодо складу третейського суду для вирішення спірних правовідносин.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч зазначеному вище, головою третейського суду було призначено для розгляду спору між даними сторонами одноособово - суддю Кушкову Н.М. без належних правових підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо порушення формування складу третейського суду у справі №1604/13-2, як то передбачено ст.ст. 17-19 Закон України «Про третейські суди» та керуючись ч. 2 п. 4 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України правомірно скасував оскаржуване рішення третейського суду.

Доводи скаржника щодо поновлення судом першої інстанції строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 30.04.2013 року у третейській справі №1604/13-2, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України питання щодо поновлення строку на оскарження рішення третейського суду передбачає на наявність в поданій заяві підстав для такого поновлення, крім того, вирішення питання щодо прийняття чи повернення такої заяви є правом суду.

Щодо доводів апелянта про те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали строк оскарження було зазначено 5 днів, колегія суддів зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги скаржнику було відновлено строк на подачу апеляційної скарги, відповідно його право на оскарження не було порушено, а тому колегія суддів вважає їх без підставними.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Аналогічної правової позиції стосовно питання щодо формування складу третейського суду дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постановах від 17.10.2013 року у справі №5023/2491/12 та від 05.04.2011 року у справі №38/284.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі №910/18906/13 відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі №910/18906/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі №910/18906/13 залишити без змін.

3. Справу №910/18906/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 14.02.2014 року