Рішення

від 06.05.2009 по справі 03-12/1164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03-12/1164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307

_

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                                                             Справа № 03-12/1164  

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю  представників сторін:

          від позивача: Пилипенко Т.В. - ліквідатор,

          від відповідача:  Порожня Л.В., Гержина Л.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом комунального підприємства “Комунальник”, м. Чигирин, Черкаська область

до Чигиринської міської ради, м. Чигирин, Черкаська область

по стягнення 36 583 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36583 грн. 06 коп. за виконані роботи та надані послуги  з січня по червень 2005 року.

Ліквідатор, як представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на те, що відповідач у встановленому порядку не виконав своїх зобов'язань перед позивачем по розрахунках за виконані комунальним підприємством «Комунальник»роботи (послуги) з благоустрою міста Чигирин.

Представник позивача також заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо питань здійснення оплати по виконаних роботах (послугах).

Представники відповідача позов не визнали мотивуючи тим, що позивачу у 2005 році профінансовані з міського бюджету повністю роботи по благоустрою міста, у зв'язку з чим через казначейство було перераховано по КФК 100203 “Благоустрій міст, сіл і селищ” 86 тис. грн., відповідно, позивач надав план використання вказаних коштів по КФК 100203, провівши звірку взаєморозрахунків за надані комунальні послуги за січень –травень 2005 року, за вказаний період заборгованість міської ради відсутня.

Представники відповідача висловили заперечення по клопотанню позивача про проведення експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із Статуту позивача  Комунальне підприємство (далі - КП) «Комунальник» створено рішенням виконкому Чигиринської міської ради № 15-518 від 15.02.2002 і підпорядковане Чигиринській міській раді (т.1 а.с. 10-22).

Постановою господарського суду Черкаської області у справі № 01/4554 від 05.04.2007 КП «Комунальник»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено Пилипенко Т.В.

Ухвалою від 27.03.2009 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Із досліджених в судовому засіданні: Статуту позивача, зареєстрованого Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 25 січня 2002 року, реєстраційний №849 (з послідуючими змінами); довідки про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вбачається, що завданням підприємства являється експлуатація житлового фонду, об'єктів комунального призначення і благоустрою віднесених до комунальної власності місцевої Ради народних депутатів, управління цим майном і контроль за ефективним його використанням (п.2.1 Статуту). Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє та користується зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту (п.4.4 Статуту).

Згідно з наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та товарного обліку за період січень-травень 2005 року позивачем виконано робіт та надано послуг з обслуговування вуличного освітлення, автопослуг по благоустрою, озелененню міста, вивезенню сміття на загальну суму 36 583,06 грн., які підтверджені актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними. Замовником робіт та послуг у всіх документах значиться відповідач.

Вимоги позивача № 128 від 28.01.2008 і № 132 від 15.02.2008 про оплату спірної заборгованості відповідачем залишені без задоволення.

Позивач є комунальним унітарним підприємством, заснованим відповідачем. Особливості  цих підприємств, як суб'єктів господарювання, визначені ст. 78 Господарського кодексу України (ГК України). Відповідно до ст.78 ГК України збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.  

Відповідач є представницьким органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Чигирин (ст.140 Конституції України, 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”). Повноваження міських рад визначені главою 1 розділу ІІ Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Рішенням ХХІ сесії Чигиринської міськради від 24.01.2005 № 21-3 «Про бюджет Чигиринської міської ради на 2005 рік», міська рада зокрема, вирішила, що у 2005 році комунальне підприємство «Комунальник»по коду функціональної класифікації видатків 100203 «Благоустрій міст»отримувало кошти з загального фонду місцевого бюджету відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року № 205 по коду економічної класифікації видатків 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»на здійснення поточних видатків в сумі 86016,24 грн. (Вісімдесят шість тисяч шістнадцять грн. 24 коп.)

При затвердженні бюджету на 2005 рік Чигиринська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів передбачила фінансування комунальному підприємству на утримання об'єктів благоустрою, включила КП «Комунальник»до мережі одержувачів бюджетних коштів.

Комунальним підприємством, як одержувачем бюджетних коштів, було відкрито рахунок у Чигиринському відділенні Державного казначейства України.

Кошти для проведення робіт з благоустрою міста отримані комунальним підприємством на казначейський рахунок використовувалися лише на роботи по благоустрою КФК 100203 «Благоустрій міст»відповідно до «Плану використання бюджетних коштів», затвердженого керівником підприємства і погодженого представником міської ради на виплату заробітної плати(КЕКВ 1110), нарахувань на заробітну плату(КЕКВ1120), придбання предметів, матеріалів (КЕКВ 1131),оплату паливно-мастильних матеріалів (КЕКВ 1 135), оплату електроенергії (КЕКВ1163).

За надані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, вивезення сміття) КП «Комунальник»з місцевого бюджету перераховано 5648,48 грн.

З  матеріалів справи вбачається, що позивач був одержувачем бюджетних коштів, виділених  відповідачем на благоустрій міста.

Правові економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України “Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 року, №2807-ІУ. Кошти бюджету, які отримують юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів і повинні бути враховані в показниках його зведеного кошторису та плану асигнувань.

Позивач, як комунальне підприємство відповідача, зобов'язане було приймати та виконувати доведені до нього в установленому порядку завдання першого відповідача, для закупівель товарів, робіт, послуг застосовувати процедури закупівель, визначені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з у рахуванням особливостей та порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд враховує,  що п.15 рішення від 24.01.2005 № 21-3 міська рада дозволила виконкому міської ради  здійснювати перерозподіл розмірів бюджетних призначень за функціональною класифікацією видатків по загальному фонду в межах їх загального обсягу та вимог Бюджетного кодексу.

Оцінюючи клопотання представника позивача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи суд враховує, що представник позивача не погодився вносити авансування оплати витрат експертів, запропоновані питання є оціночними, а тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що за  вищевикладених обставин позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                                                     В.В.Єфіменко