Рішення

від 09.12.2013 по справі 913/2691/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 грудня 2013 року Справа № 913/2691/13

Провадження № 14/913/2691/13

За позовом Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ", місто Луганськ

про стягнення 692 644 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Куделя Д.Ю., довіреність № 008/2013 від 01.01.2013;

від відповідача - представник не прибув,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем (Дочірнім підприємством "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ") заявлено вимогу про стягнення з Відповідача (ТОВ "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ") вартості втраченого вантажу у розмірі 692644,00 грн., наданого для перевезення Відповідачу за Договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 955 від 23.04.2013.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли витребувані документи, у тому числі відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти задоволення позову. Зазначає, що між позивачем та відповідачем склалися відносини договору експедиції, оскільки транспортування здійснювалось не транспортом відповідача, а іншим перевізником. Збитки від знищення вантажу виникли з правовідносин перевезення вантажу, а не з відносин транспортного експедирування. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ДП "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" і відповідачем 23 квітня 2013 року було укладено Договір № 955 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до поданої позивачем Заявки на перевезення вантажу № 200613-294 від 20 червня 2013 року, яка була затверджена Сторонами Договору, Відповідач зобов'язався здійснити доставку вантажу, а саме засоби побутової хімії на суму 692644 грн. за маршрутом: Київська область с. Стоянка - Київська область м. Біла Церква. Вказаний вантаж був отриманий Відповідачем шляхом завантаження на його транспортний засіб, але взагалі не був ним доставлений в пункт призначення.

Згідно п. п. 5.1, 5.2. Договору №955 від 23 квітня 2013 року Відповідач несе повну відповідальність за збитки завдані позивачу в результаті неналежного виконання умов даного Договору у розмірі вартості втраченого вантажу.

10 липня 2013 року позивачем відповідачу була пред'явлена претензія № 10001/2013, в якій були вказані сплатити суму збитків, але претензія залишилася без задоволення.

Відповідач не здійснив перевезення і не повернув позивачу вантаж - засоби побутової хімії на суму 692644 грн., тим самим спричинивши збитки.

Позивач звернувся з позовом про стягнення даної суми збитків.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Твердження відповідача, що між позивачем та відповідачем склалися відносини договору експедиції, оскільки транспортування здійснювалось не транспортом відповідача, а іншим перевізником, оцінюються судом критично.

Договір № 955 від 23 квітня 2013 року має саме назву Договір "На перевезення вантажів автомобільним транспортом". Відповідач, згідно п. п. 5.1, 5.2. даного Договору несе повну відповідальність за збитки завдані в результаті неналежного виконання умов даного Договору у розмірі вартості вантажу. Зміст укладеної угоди, також має на меті саме перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідач надав позивачу при укладенні Договору копії документів на власний транспорт, а також впродовж його дії надавав транспортні послуги виключно власним транспортом.

Таким чином, при передачі вантажу до перевезення згідно Заявки на перевезення вантажу № 200613-294 від 20 червня 2013 року, позивач вважав, що вступає з відповідачем у відносини з перевезення вантажу, а не його експедирування.

Твердження відповідача, що перевізником була інша особа, документально не підтверджена і на вимогу суду відповідач такі докази не надав.

Тому відповідальність за втрачений вантаж та спричинені у зв'язку з цим збитки має нести саме відповідач у справі.

Крім того, Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева 19.05.1956 року), на яку посилається Відповідач, не поширюється на перевезення вантажів автомобільним транспортом за Договором № 955 від 23 квітня 2013 року, тому що перевезення здійснювались з Києва до Білої Церкви (Київська область), тобто в межах України.

За таких підстав, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ" про стягнення 692644 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ", місто Луганськ, вул. 1 Слов'янська, будинок 121 "А", ідентифікаційний код 35024732 на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", місто Київ, вул. М.Краснова, будинок 27, ідентифікаційний код 31903537 збитки у розмірі 692644 грн., витрати на сплачений судовий збір 13852 грн. 88 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 09 грудня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України.

Дата підписання рішення 11 грудня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький