Постанова

від 09.12.2013 по справі 914/3168/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 914/3168/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Підгайна Н.Й.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Синьовський Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД", вих.№111 від 04.11.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року, суддя Синчук М.М.

у справі № 914/3168/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівметал", м. Львів

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 40780,98 грн.

в с т а н о в и в :

У суді першої інстанції позивачем подавалась заява про збільшення позовних вимог (від 07.10.2013 року вих.№154, арк. справи 116), в якій останній просив про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 40780,98 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/3168/13 позовні вимоги ПАТ «Львівметал» задоволено, стягнено з ТзОВ фірма «Улокс ЛТД» на користь ПАТ «Львівметал» - 40780,98 грн. заборгованості.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України та беручи до уваги умови договору про відшкодування орендної плати за землю та інших витрат від 08.09.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ фірма «Улокс ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/3168/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, судом безпідставно порушено провадження у даній справі. Крім того, апелянт зазначає, що всі належні до сплати платежі по договору від 08.09.2013 року відповідачем сплачені у встановлені строки, а позивач листом №81 від 15.08.2013 року попередив позивача про розірвання, укладеного між сторонами договору. Одночасно, скаржник звертає увагу суду на те, що позивачем в порушення ст.5 ГПК України не застосовано заходи досудового врегулювання спору, з огляду на що подання позову є передчасним.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№123 від 18.11.2013 року), вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, звертала увагу суду на те, що пунктом 4 договору від 08.09.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що такий вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє до припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 року, укладеного між ПАТ «Львівметал» та Львівською міською радою, однак станом на 18.11.2013 року жодних додаткових угод з цього приводу не укладалось. Крім того, зазначала, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору про відшкодування орендної плати за землю та інших витрат від 08.09.2005 року щодо сплати відповідних платежів. Разом з тим, вказує, що відповідачу направлявся лист-вимога за вих. №55/1166 від 20.06.2012 року про сплату заборгованості.

Представник третьої особи надав суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказував на укладення між Львівською міською радою та ПАТ «Львівметал» договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 року №С-324 для будівництва житлового будинку.

Оскільки явка представника відповідача (скаржника) в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2005 року між ВАТ "Львівметал" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Львівметал") та ТзОВ фірма "Улокс ЛТД" укладено договір б/н про відшкодування орендної плати за землю та інших витрат, відповідно до умов якого, а саме п.1 - у зв'язку з участю ТзОВ фірма "Улокс ЛТД" в будівництві житлового будинку (на підставі контракту про спільну діяльність в будівництві 27-квартирного житлового будинку на проспекті Червоної Калини, 7-7а від 22.02.2000 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Львівметал" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Улокс ЛТД") на земельній ділянці, що орендується Відкритим акціонерним товариством "Львівметал" (згідно договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Львівметал" та Львівською міською радою), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" зобов'язувалося, починаючи з 01.04.2005 р. проводити відшкодування сплаченої Відкритим акціонерним товариством "Львівметал" орендної плати за користування земельною ділянкою, межі якої на місцевості погоджуються між сторонами цього договору, а також відшкодувати інші витрати, погоджені сторонами і понесені позивачем у зв'язку з виконанням зазначених у цьому пункті угод.

Положеннями п.2 договору встановлено, що сума відшкодування становить 752,66 грн. за один місяць, в тому числі ПДВ, ТзОВ фірма «Улокс ЛТД» проводить відшкодування шляхом безготівкової оплати протягом 5-ти банківських днів виставленого ВАТ «Львівметал» рахунку.

Згідно пункту 3 та 4 даного договору у разі зміни розміру орендної плати, що підлягає відшкодуванню, сума відшкодування відповідно змінюється. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 р., укладеного між позивачем та Львівською міською радою, якщо інше не буде домовлено між сторонами.

У п.5 договору вказано, що дія цього договору розповсюджується на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, починаючи з 01.04.2005 року.

Слід зазначити, що 03.12.2007 року до договору оренди від 05.04.2005 року вносились зміни, зокрема, щодо орендної плати, згідно яких орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12986,56 грн. в рік.

До матеріалів справи долучено клопотання від 22.10.2013 року (арк. справи 138), в якому позивач наводить розрахунок відшкодування щомісячної орендної плати по договору від 08.09.2005 року, з урахуванням індексу інфляції та ПДВ.

На виконання умов договору від 08.09.2005 року позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату, а саме: №8087 від 29.08.2011 р. на суму 1584,31 грн., №8506 від 28.09.2011 р. на суму 1584,31 грн., №8912 від 28.10.2011 р. на суму 1584,31 грн.,№9336 від 30.11.2011 р. на суму 1584,31 грн., №9558 від 28.12.2011 р. на суму 1584,31 грн.,№110 від 26.01.2012 р. на суму 1584,31 грн., №256 від 27.02.2012 р. на суму 1584,31 грн., №491 від 27.03.2012 р. на суму 1584,31 грн., №727 від 27.04.2012 р. на суму 1584,31 грн., №920 від 29.05.2012 р. на суму 1584,31 грн., №1128 від 26.06.2012 р. на суму 1584,31 грн., №1344 від 30.07.2012 р. на суму 1584,31 грн., №1534 від 29.08.2012 р. на суму 1584,31 грн., №1719 від 27.09.2012 р. на суму 1584,31 грн., №2061 від 31.10.2012 р. на суму 1584,31 грн., №2257 від 28.11.2012 р. на суму 1584,31 грн., №2311 від 28.12.2012 р. на суму 1584,31 грн., №37 від 29.01.2013 р. на суму 1584,31 грн., №100 від 28.02.2013 р. на суму 1584,31 грн., №136 від 26.03.2013 р. на суму 1584,31 грн., №194 від 26.04.2013 р. на суму 1584,31 грн., №227 від 27.05.2013 р. на суму 1584,31 грн., №293 від 27.06.2013 р. на суму 1584,31 грн., №339 від 30.07.2013 р. на суму 1584,31 грн., №384 від 29.09.2013 р. на суму 1584,31 грн., №432 від 27.09.2013 р. на суму 1584,31 грн. на загальну суму 41192,06 грн.

Відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі - 411,08 грн., відшкодування оренднрої плати за користування земельною ділянкою в сумі 40780,98 грн. останнім не проведено.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Твердження скаржника про те, що судом безпідставно порушено провадження у даній справі є необґрунтованими та не приймаються до уваги судом, неправомірними є також посилання скаржника на передчасне подання позову.

Щодо посилань апелянта на те, що всі належні до сплати платежі по договору від 08.09.2013 року відповідачем сплачені у встановлені строки, а позивач листом №81 від 15.08.2013 року попередив позивача про розірвання, укладеного між сторонами договору, колегією відзначено наступне:

Пунктом 4 договору від 08.09.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що такий вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє до припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 року, укладеного між ПАТ «Львівметал» та Львівською міською радою, проте, станом на 18.11.2013 року жодних додаткових угод з цього приводу не укладалось.

Доказів того, що договір від 05.04.2005 року розірваний суду не подано.

Поряд з цим, не приймаються до уваги посилання скаржника на акт звірки розрахунків між ПАТ «Львівметал» та ТзОВ фірма «Улокс ЛТД» від 30.08.2010 року, оскільки як уже зазначено вище позивачем заявлено до стягнення заборгованість за 2011 та 2012 роки.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі №914/3168/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Улокс ЛТД» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.