Постанова

від 03.12.2013 по справі 823/3377/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа № 823/3377/13-а

м. Черкаси

15 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.

за участю представників позивача - Перегонцева І.В., Калюжної Ю.М. - за довіреностями,

представника відповідача - Білоуса В.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

01 листопада 2013 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат М", в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0004032301 від 08.10.2013р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення базується на акті документальної позапланової виїзної перевірки державної податкової інспекції у м. Черкасах від 01.10.2013 № 20/23-00-22-04-02/33456859 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012. Позивач вважає, що висновки акту є необґрунтованими та безпідставними, податкове повідомлення-рішення винесене без врахування норм Податкового кодексу України, норм Цивільного кодексу України є незаконними і протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини ,на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

З 26.09.2013 по 01.10.2013 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах Мальченко Т.С. проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.04.2012 по 31.12.2012 .

За результатами перевірки складений акт від 01.10.2013 № 20/23-00-22-04-02/33456859, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

пп. 14.1.257 п. 14.1, ст. 14, п.135.1, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 766624 грн, в тому числі заниження за 2 квартал 2012 року на суму 849748 грн та завищення за 3 квартал 2012 року на суму 83124 грн.

На підставі акту перевірки від 01.10.2013 № 20/23-00-22-04-02/33456859 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004032301 від 08.10.2013р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 958280 грн, в тому числі основний платіж 766624 грн і штрафних санкцій в сумі 191656 грн.

Cудом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстрований 08.04.2005 виконавчим комітетом Черкаської міської ради. У періоді, що перевірявся, позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість серії НБ № 296791.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.06.2012 ТОВ «Дукат М» уклало договір доручення (а.с.47) з фізичною особою ОСОБА_5. Згідно умов договору ТОВ «Дукат М» («Довіритель»), в особі директора Ласкового М.А., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_5 («Повірений»), з іншої сторони уклали договір доручення про наступне:

1.1 ….Довіритель доручає, Повірений зобов'язується за винагороду і від імені і за рахунок Довірителя вчинити наступні юридичні дії: сплатити грошовими коштами гарантійний внесок у розмірі 4 150 589 грн 42 коп. на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» №26004318138, відкритий у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, для участі у публічних торгах по придбанню майнового комплексу ВАТ «Лисичанська сода» лоти №1-23.

1.2. За цим договором Повірений має виключне право на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п.1.1 цього договору та з дотриманням положень глави № 68 Цивільного кодексу.

Згідно пункту 3 Договору Довіритель зобов'язаний:

3.1.1. забезпечити Повіреного іншими засобами, необхідними для виконання Повіреним його зобов'язань за цим договором, а саме: грошовими коштами у розмірі 4 150 589 грн. 42 коп. та витрати РКО у розмірі 500, 00 грн.

А) відшкодувати Повіреному необхідні витрати, пов'язані із виконанням доручення шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у розмірі 4 151 089 грн. 42 коп. зі свого поточного рахунку, вказаного у цьому договорі на поточний рахунок повіреного….;

Б) після відшкодування повіреному витрат , пов'язаних із виконанням доручення підписати акт виконаних робіт та сплатити Повіреному плату у розмірі 110 000 грн на протязі 3-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів зі свого поточного рахунку…. .

На підтвердження виконання умов договору доручення ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 4 150 589, 42 грн, згідно платіжного доручення №310007 від 19.06.2012 (а.с.51). Про факт виконання умов договору свідчить звіт повіреного про виконання доручення від 19.06.2012 (а.с.50).

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 (договір доручення) регламентуються нормами Цивільного кодексу України. Згідно статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Частиною 2 статті 1007 передбачено, що довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором:

1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення;

2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Тобто, повірений виконує доручення за рахунок довірителя, що в свою чергу означає, що довіритель зобов'язаний (якщо інше) не передбачено договором забезпечити повіреного коштами, необхідними для виконання доручення та відшкодувати повіреному фактичні витрати, які були необхідні для виконання доручення.

Таким чином Цивільний кодекс України передбачає можливість перерахування коштів повіреним продавцю товарів, з подальшим відшкодуванням таких витрат довірителем, у разі якщо це узгоджено у договорі доручення.

В даному випадку таким узгодженням є п.п.А) п.3.1.1 Договору, який передбачає відшкодування повіреному необхідних витрат пов'язаних із виконанням доручення шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі 4 151 089 грн.

На виконання умов Договору доручення ТОВ «Дукат М» здійснено відшкодування ОСОБА_5 витрат, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 262085017737 банку «Національні інвестиції» на загальну суму 500 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 6 від 12.07.2012 на суму 200000 грн, призначення платежу: «відшкодування витрат зг. договору доручення б/н від 18.06.2012 без пдв»;

- № 6 від 06.08.2012 на суму 200000 грн, призначення платежу: «відшкодування витрат згідно п. 3.1.1. пп. «А» договору доручення б/н від 18.06.2012 без пдв»;

- № 30 від 10.09.2012 на суму 100000 грн, призначення платежу: «відшкодування витрат зг. Договору доручення б/н від 18.06.2012 без пдв».

Станом на кінець перевіряємого періоду по рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» рахується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_5 на суму 3 651 089, 42 грн.

Представник позивача зазначив, що вищевказана сума, надана ОСОБА_5 використовувалася ТОВ "Дукат М" для здійснення власних операцій, зокрема операцій з купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2012, укладеними між ВАТ «Лисичанська сода» та ТОВ «Дукат М» щодо купівлі об'єктів нерухомого майна (а.с.74-152).

Відповідачем зроблено висновок в акті перевірки про порушення позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1, ст. 14, п.135.1, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме, встановлено факт отримання відповідачем поворотної фінансової допомоги по договору позики від ОСОБА_5, яка повинна бути включена до складу доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування податку на прибуток.

Суд, зазначає, що між позивачем і фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір доручення, а не договір позики, як зазначено в акті перевірки. Так, відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя, в свою чергу згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо зарахування коштів отриманих позивачем від ОСОБА_5 до поворотної фінансової допомоги.

Щодо висновків акту перевірки про завищення податку на прибуток за 2 квартал 2012 року на суму 83 124 грн, суд зазначає, що відповідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що у звітному періоді не відбулося повернення поворотної фінансової допомоги, а кошти в сумі 500000 грн перераховані як відшкодування понесених витрат по договору доручення, датою збільшення валових витрат буде дата оприбуткування робіт (послуг), тобто дата отримання позивачем акта виконаних робіт, складання якого передбачено договором доручення. Таким чином, у перевіряємому періоді у позивача були відсутні правові підстави для включення 500 000 грн до інших витрат.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник податкового органу не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення № 0004032301 від 08.10.2013р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2013 року №№ 0004032301, прийняте державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби необґрунтоване, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Дукат М» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з урахуванням положень Закону "Про судоваий збір" та положень Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає судовий збір, сплачений позивачем, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08 жовтня 2013 року № 0004032301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат М» (ідентифікаційний код 33456859) 458 ( чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 06 грудня 2013 року