Постанова

від 09.12.2013 по справі 815/7706/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/7706/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Подорожній А.С. (за довіреністю);

від відповідача: Ткачук О.П. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2013 року №0003022202, №0003052202 та від 14.10.2013 року №0003672202, №0003732202, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.09.2013 року №0003022202, №0003052202 та від 14.10.2013 року №0003672202, №0003732202 .

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що не погоджується з висновками, вказаними у акті по проведенню документальної невиїзної перевірки, вважає їх необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.09.2013 року №0003022202, №0003052202 та від 14.10.2013 року №0003672202, №0003732202.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції надав до суду письмові заперечення (т.3 а/с. 208-215) в яких зазначив, що посадові особи податкового органу під час здійснення оскаржуваних перевірок та винесення податкових повідомлень рішень діяли в спосіб та в межах наданих законом повноважень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, оформленого наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013року № 305-п, та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1,ст.78 п. 79.2 ст. 79 ПК України, Кирилюк Л. В. - головним державним ревізором-інспектором, відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів з Одеській області, Діденко О.В. головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (далі ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з питань правових відносин з ТОВ «Стройконсалтинг Миколаїв» (код за ЄДРПОУ 34566482) в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 36796235) в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 34992771) в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 311595664) в вересні 2010 року, ПП «БФ»ВОЛОДИМИР-В» (код ЄДРПОУ 36110565) в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( код ЄДРПОУ 32819766) в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» (код ЄДРПОУ 36919740) в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» (код ЄДРПОУ 35320927) в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» (код ЄДРПОУ 36955616) в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» (код ЄДРПОУ 36955253) в липні, листопаді, грудні 2011 року із врахуванням інформації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт № 409/22-02/35117800/48 від 24.09.2013р. яким встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 73200грн., в т. ч в жовтні 2010 р. на 15896грн.. в грудні 2010р. на 57304грн. та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 422223 грн., в т.ч.: в вересні 2010 року на 13486 грн., в жовтні 2010р. на 27424грн., в липні 2011 року на 146790 грн., в серпні 2011 року на 40909 грн., в вересні 2011 року на 50965 грн., в жовтні 2011 року на суму 41908 грн., в листопаді 2011 на 30942 грн., в грудні 201 1 року на суму 69799 грн.; порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188 ПК У країни, в результаті чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у 649159, 98грн. , у тому числі по періодах:

- 3 квартал 2010 року у сумі 103857,34 грн.;

- 4 квартал 2010 року у сумі 110748,17грн.;

- 3 квартал 2011 року у сумі 274477,06 грн.;

- 4 квартал 2011 року у сумі 160077,41 грн. (т. 1 а/с. 27-38).

На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0003672202 від 14 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість - 633 334, 50 грн., в т.ч. штрафних санкцій - 211 111, 50 грн.(т. 1 а/с. 42); податкове повідомлення - рішення № 0003732202 від 14 жовтня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 73 200 грн. ( т. 1 а/с. 43).

На підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, оформленого наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.08.2013року № 199-п, та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1,ст.78 п. 79.2 ст. 79 ПК України, Кирилюк Л. В. - головним державним ревізором-інспектором, відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів з Одеській області, Діденко О.В. головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (далі ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ») з питань правових відносин з ПП «Витас плюс» код ЄДРПОУ 32554779 в жовтні 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд» код ЄДРПОУ 37401981 в листопаді, грудні 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» код ЄДРПОУ 37508271 в жовтні 2011 року, ПП «Союз РО» код ЄДРПОУ 36677587 в жовтні 2011 року, ПП «ПЛАСТПРОМБІЗНЕС» код ЄДРПОУ 34358860 в серпні 2012 року, ТОВ «В.Л.В.» код ЄДРПОУ 35497499 в червні 2012 року із врахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської МДПІ.

За результатами перевірки було складено акт № 232/22-02/35117800/39 від 19.08.2013р. яким встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 518747 грн., в т.ч.: в жовтні 2011 р. на суму 158344 грн., в грудні 2011 року на суму 8453 грн., в серпні 2012 року на суму 112112 грн., в жовтні 2012 року на суму 129007 грн.; порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188 ПК У країни, в результаті чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у 566 178, 32 грн. , у тому числі по періодах:

- 4 квартал 2011 року у сумі 247171,51 грн.;

- 2 квартал 2012 року у сумі 56955, 85грн.;

- 3 квартал 2012 року у сумі 126593,39 грн.;

- 4 квартал 2012 року у сумі 135457,57 грн. (т. 1 а/с. 14-25).

На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0003022202 від 13 вересня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 648435 грн., в т.ч. штрафних санкцій - 129687 грн.(т. 1 а/с. 44); податкове повідомлення - рішення № 0003052202 від 13 вересня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі - 650364 грн. , в т.ч. штрафних санкцій - 79752 грн. ( т. 1 а/с. 45).

Податковий орган вказує, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та TOB «ТЕТРАЛОН» встановлено відхилення: в липні 2011р. ПК>ПЗ на 42840,00грн., в листопаді 2011 р ПК>ПЗ на 30942,29грн., в грудні 2011 р. ПК>ПЗ на 69798,78грн.

Крім того листами №1478/7/23-116 від 27.02.2012 року, №704/7/22-213 від 09.04.2012 року, №4573/7/22-2 12від 09.11.2012р надіслано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки «Тетралон» з питань взаємовідносин з TOB «КС АЛЬЯНС СЕРВІС» за грудень 2011 року №61/231-00/36955253; Акт про результати документальної невиїзної перевірки «Тетралон» з питань взаємовідносин з TOB «Видавництво «Інпол» за липень та серпень 2011 року №395/22-200/36955253 від 06.04.2012 року; Акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТЕТРАЛОН» з питань взаємовідносин з TOB «МАКС-МЕТАЛ» за листопад 2011 року» від 09.11.2012 №346/22-200/36955253 в яких вказано:

-витрати TOB «Тетралон» по взаємовідносинам з постачальниками були понесені за недійсними правочинами, які в силу cт. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків;

-діяльність TOB «Тетралон» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань;

- у зв'язку з незнаходженням TOB «ТЕТРАЛОН» за податковою адресою, відсутністю необхідних умов для досягнення економічної вигоди у вигляді прибутку, а також ненаданням пояснень та документальних потверджень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за період листопад 2011 року, не можливо встановити факт реального здійснення господарських операцій TOB «ТЕТРАЛОН» з контрагентом-постачальником TOB «МАКС-МЕТАЛ» та контрагентами-покупцями за листопад 2011 року та прослідкувати рух товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця. Таким чином не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій TOB «ТЕТРАЛОН» з TOB «МАКС-МЕТАЛ» за листопад 2011 року та контрагентами-покупцями TOB «ТЕТРАЛОН» за листопад 2011 року;

- до перевірки не надані первинні документи, що свідчать про взаємовідносини із вищевказаними контрагентами у зв'язку з їх втратою. Згідно листа ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» №94 від 13.08.2013р. відновлення первинних документів неможливе.

Отже, на думку податкового органу підприємством TOB «Тетралон» порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на задоволення майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є недійсними.

Щодо визначення валових витрат за періоди: з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 року та з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 року, податковий орган вказує, що ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками: TOB «Стройконсалтинг Миколаїв», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», TOB «БУДКОМПЛЕКС», ПП «БФ»ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА» , TOB «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», ТОВ «ТЕЛРАЛОН», у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, а саме: з TOB «МАН Строй», ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», TOB «МИКОЛАЇВ БУДТОРГ», TOB «ІНТЕХ-ПЛЮС», TOB «Меркурій Д»; не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Податковий орган вказує, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та ПП «Витас плюс» встановлено відхилення: в жовтні 2011р. ПК>ПЗ на 5 180 грн.

Так, Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №190/7/22-110 від 07.03.2012 року, надіслано електронну копію акта №114/22-10/32554779 від 07.03.2012р.року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Витас плюс» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 12.12.2011 року в якому зазначено, що згідно висновку №607 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Вітас Плюс», зазначено про наявність у СГД ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Також податковий орган вказує, що в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа №50-6270, порушена 03.02.12 прокуратурою м. Києва відносно службових осіб ПАТ КБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 сіп.366 Кримінального Кодексу України.

В ході проведення слідчих дій, проведено перевірку юридичних адрес, за якими зареєстровані підприємства ПП «Сервітекс», TOB «PA Євростандарт», TOB «Укрдрім», TOB «Укрліспром - 2010», TOB «Український Інвестиційний Холдинг», TOB «Ніка Актив», TOB «Онтайм», TOB «Акцент - Електро», ПП «ДНІПРОРЕМБУД - СЕРВІС», ПП «Альфа- Л», TOB «Супреммум», ПП «Біржа музичних інструментів», TOB «Сакбі», ПП «Світ Бабулєс», TOB «Флорена Плюс», ПП «Вітас Плюс», TOB «Агенція Досконалих Рішень», TOB «КТП «Теко», TOB «Актив Медіа», TOB «Агенство незалежної експертизи», TOB «Холодильник», ПП «Пролайн -Україна» код 34046980, TOB «СТС Логістикс Київ» та встановлено, що вказані підприємства за адресою державної реєстрації не знаходяться.

Також в ході подальшого проведення досудового слідства в результаті проведених оперативно - розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та подальшої незаконної діяльності крім інших ПП «Вітас Плюс», ТОВ «Тетрабудсервіс», які мають ознаки фіктивності, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності та використовуються реально діючими СГД, як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Так, невстановлені слідством особи створили з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010 - 2012 pp. крім інших ПП «Вітас Плюс» код 32554779, TOB «Тетрабудсервіс» код 37508271 та підробили документи зазначених підприємств.

Встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 чол.), виробничого обладнання, а також транспортних засобів, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності ПП «Вітас Плюс».

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №91 77/7/23-51 1 від 12.07.2012року надіслано електронну копію акта пре неможливість проведення зустрічної звірки ПП«Союз P.O.», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.08.2011 року по 31.05.2012 року в якому зазначено: «...операції «Союз P.O.» (код ЄДРПОУ 36677587) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. В зв'язку з цим «Союз P.O.» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) «Союз Р. О.» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

З урахування цього, податковий орган приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність «Союз P.O.» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності «Союз P.O.», фінансово-господарські взаємовідносини між «Союз P.O.» та контрагентами є фіктивними правочинами.

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №186/7/22-211 від 07.03.2012 надіслано електронну копію акта про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року, року в якому зазначено: TOB «Тетрабудсервіс», створено за грошову винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово - господарської діяльності.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг)за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року.

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №183/7/23-511 від 07.03.2012 надіслано електронну копію акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2011 року., року в якому зазначено: «В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування TOB «В.Л.В.» - по ланцюгу постачання:операції між TOB «В.Л.В.» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності.

Крім того, листом Дніпропетровської МДПІ № 21854 /10/15-242 від 07.12.2012р. надіслано Електронну копію акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пластпромбізнес» (код за ЄДРПОУ 34358860) щодо підтвердження господарських відносин із платниками-покупцями у серпні 2012 року в якому зазначено: «правочини укладені між ПП «Пластпромбізнес» по підприємствам-покупцям не спричинили реального настання юридичних наслідків.

В ході проведеного аналізу не підтверджено наявність поставок товарів від підприємствами TOB»Укргеопроект», ПП «Юміс-Н», TOB «Укрвторенергоресурс», TOB фірма «Скорпіон», TOB «CK Олімп Юг строй», TOB «Світ лайн», TOB «Санаторний комплексСаки», ПП «Ремісія», TOB «Рапід», TOB «Оазіс-клімат», ПП «Кримспецбудмонтаж», TOB «Миколаївський Дніпроміcm», TOB «Електромвнтажбуд», TOB «ВКФ «Дорбуд» TOB фірма «Діаль-cepeic», TOB «ВМ Дніпро», TOB «БК Діабаз», TOB «БВК Спец ремонт», TOB «Багато профільна фірма «Промснаб», TOB «ІБК «Компаньйон», TOB «Альфа буд», TOB НВП «Укпспецмонтаж», TOB «Промбезпека-АПС», що свідчить про те, що правочини між ПП «Пластпромбізнес» та контрагентами - покупцями здійснені без мети настанчя реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу cт.216.cт.228 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняте на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено.

Відповідно до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 16 від 11.07.2011 року «Замовник» - «Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації», в особі начальника Головного управління, Плуденко Ігоря Євгеновича та «Генпідрядник»- ТОВ «СК Олимп Югстрой». (Свідоцтво серія АОІ № 170377) уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти. Генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва, зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи, найменування робіт (назва об'єкту): «школа с. Ліски Кілійського району Одеської області - будівництво».

Згідно вимог п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.138.1,138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На виконання вказаних приписів Податкового кодексу України, ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» укладено з ПП «Витас Плюс» угоду № 111011 від 11.10.2011р. про надання послуг (перевезення будівельних матеріалів), а також підписаний акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 111031, де вказано, що вартість послуг сплачена у повному обсязі, отримані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Вказана господарська операція відображена в бухгалтерському і в податковому обліках, зокрема в реєстрі отриманих податкових накладних, рахунках 4060, виписках по операції за 29.11.2011р. та платіжному дорученню № 141 від26.11.2011 p.

TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» укладено з TOB «Тетрабудсервіс» договір № 9 від 27.09.2011р. на виконання підрядних робіт. Виконавцем надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, сторонами був підписаний акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт № 311060, за жовтень 2011 року, отримані рахунки-фактури. видаткові накладні, податкові накладні. Господарська операція відображена в бухгалтерському і податковому обліках, зокрема в реєстрі отриманих податкових накладних № 2451 від 19.10.2011р.. № 3452 від 26.10.2011р., № 3453 від 26.10.2011 p.; рахунках-фактурах № СФ-0000049 від 18.10.2011р.. № 0000055 від 25.10.2011р.; №СФ-0000057 від 26.10.2011р.; видаткових накладних №РН-21910 від 19.10.2011 p.; №РН -12610 від 26.10.2011р.; № РН -22610 від 26.10.2011р.; виписках по операціях за 31.10.2011р., 11.11.2011р. 18.11.2011р.; та платіжними дорученнями № 107 від 26.11.2011р., № 110 від 31.10.2011р., № 127 від 11.11.2011р.

27.08.2012 року між TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та ПП «Пластпромбізнес» укладений договір № 17/07/С на виконання підрядних робіт. Обов'язки сторін були виконані у повному обсязі, сплачена вартість послуг у повному обсязі, отримані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському і податковому обліках, зокрема знайшли своє відображення в реєстрі отриманих податкових накладних № 15 від 28.08.2012р., № 35 від 28.09.2012р., № 16 від 29.08.2012 р., № 17 від 30.08.2012 р., № 23 від 31.08.2012р., № 42 від 31.08.2012р., № 43 від 31.08.2012р., платіжних дорученнях №136, 137, 138, 153, 166, 171, 177, 181, 212, 222, 228, виписках по операціях від 29.08.2012р., 30.08.2012р., 04.09.2012р., 11.09.2012р.. 13.09.2012р., 19.09.2012р., 20.09.2012р., 10.10.2012р., 17.10.2012р., 19.10.2012р., актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за серпень 2012 року, довідцкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

28.11.2012р. та 25.10.2011р. між TOB «Інвесттехнагляд» та TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були укладені договори № 18 та № 14 на виконання підрядних робіт. Обов'язки сторін були виконані, сплачена вартість послуг у повному обсязі, отримані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Господарські операції відображені в бухгалтерському і податковому обліках, зокрема знайшли своє відображення в реєстрі отриманих податкових накладних № 793 від 28.12.2011р.. № 771 від 29 12.2011р., виписках про операції за 29.11.2011р., платіжним дорученням № 144 від 29.11.2011р., також це підтверджується і змістом актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за грудень та листопад 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

18.06.2012р. було укладено договір купівлі-продажу № 1067/01 між TOB «В.Л.В.» з однієї сторони та TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОИ» з іншої сторони. Обов'язки сторін були виконані у повному обсязі, сплачена вартість послуг, отримані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Господарські операції відображені в бухгалтерському і податковому обліках, зокрема знайшли своє відображення в реєстрі отриманих податкових накладних № 6 від 19.06.2012р., № 7 від 22.06.2012р., № 8 від 25.06.2012р., № 10, 18 від 26.06.2012р., № 20 від 27.06.2012р., № 20 від 27.06.2012р., видаткові накладні №РН-0001699 від 22.06.2012р., № РН-0001725 від 25.06.2012р., № РН-0001729 від 26.06.2012р., № РН-0001726 від 25.06.2012р., №РН-0001731 від 26.06.2012р., №РН-0001732 від 27.06.2012р., № РН-0001695 від 19.06.2012р, рахунок фактура № СФ-0001695 від 18.06.2012р..№ СФ-0001700 від 26.06.2012р., № СФ-0001701 від 27.06.2012р., № СФ-0001652 від 22.06.2012р., № СФ-0001700 від 26.06.2012р., № СФ-0001699 від 26.06.2012р., № СФ-0001696 від 25.06.2012р., №СФ -0001648 від 19.06.2012р., виписки по операції за 26.06.2012р.. 27.07.2012р., платіжне доручення № 74, від 26.06.2012р., № 88 від 27.08.2012р.

26 липня 2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОИ» укладено договір підряду №2 з TOB «Стройконсалт Миколаїв», за умовами договору «Замовник» -ТОВ «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» замовив капітальний ремонт ЗОШ в с.Біленьке Белгород-Дністровського района, а підрядник повинен виконати ремонт.

Замовником були сплачені грошові кошти у сумі 248062грн. за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №34, №46, №47, №63, №67. В серпні місяці 31 числа були підписані наступні документи: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. TOB «Стройконсалт Миколаїв» видано податкову накладну №30 від 31.08.2010 року.

21 жовтня 2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОИ» укладено договір підряду №9 з TOB «Стройконсалт Миколаїв» за умовами договору «Замовник» - ТОВ «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» замовив ремонт приміщень обласного притулку для дітей «Світанок», а підрядник повинен виконати ремонт. Замовником були сплачені, грошові кошти у сумі 35319,53 грн. за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №16. В грудні місяці 27 числа були підписані наступні документи: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. TOB «Стройконсалт Миколаїв» видано податкову накладну №40 від 27.12.2010 року.

29 листопода 2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» уклаено договір підряду №13 з TOB «Стройконсалт Миколаїв» за умовами договору «Замовник» -ТОВ «CK ОЛИМП ЮГСТРОИЙ» замовив благоустрій території дитячого судку в с. Яковлевка Роздільнянського району, а «Підрядник» повинен виконати ремонт. Замовником були сплачені грошові кошти у сумі 84724,98 грн. за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №14. В грудні місяці 27 числа були підписані наступні документи: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» видано податкову накладну №28 від 27.12.2010 року.

На підставі даних документів позивачем і був сформований податковий кредит, відображений в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОИ» придбало у ПП «Білдпрофкомпані» вікна металопластикові, блоки металопластикові, сітку москітну, підвіконня, відливи та інший товар вказаний в видатковій накладній №300802 від 30.08.2010р., рахунку фактурі, податковій накладній №3008022 від 30.08.2010р. За вказаний товар позивач розрахувався 09 вересня 2010 року, що підтверджується підтвердження банківською випіскою та платіжним доручення №60.

ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» укладено договори №3 від 26.07.2010р., №11 від 25.11.2010р. з ТОВ «Альфа строймонтаж», на капітальний ремонт «НВК І-ІІІ ст.-гімназія м.Арциз», а підрядник повинен виконати ремонт. Замовником були сплачені грошові кошти у сумі 48142,77 грн. по договору №3 та по договору №11 грошові кошти у сумі 71502,34 грн. за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №19, 62. 80. Між Замовником та підрядником були підписані: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. ТОВ «Альфа строймонтаж» видано податкові накладні №21 від 27.12.2010 року., №6 від 18.2010р., №7, №8 від 30.09.2010р.

На підставі даних документів позивачем і був сформований податковий кредит, відображений в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» укладено договори №5 від 25.08.2010р., №12 з ТОВ «Альфа строймонтаж», за умовами договору «Замовник», замовив капітальний ремнт харчоблоку ЗОШ №2 м. Березівка в Одеській області, а підрядник повинен виконати ремонт. Замовником були сплачені грошові кошти у сумі 137381. 64 грн. по -договору №5 та по договору №12 сплачені грошові кошти у сумі 152279,92грн. за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №81. 85. 88. 105. 19. Між Замовником та підрядником були підписані: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. ТОВ «Альфа строймонтаж» видано видаткові накладні №2 від 27.12.2010 року., №13, №16 від 30.10.2010р., №9. №10 від 30.09.2010р.

17.09.2010 року ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» уклало договір №08 з ТОВ «Будкомплекс» за умовами договору «Замовник» замовив здійснити благоустрій Одеського обласного онкологічного диспансеру, а підрядник повинен виконати капітальний ремонт. Замовником були сплачені грошові кошти у сумі 42271,02 грн. за отримані послуги, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями № 79, 78. Були підписані: довідка за фомою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. ТОВ Будкомплекс видано податкові накладні №5 від 13.09 2010 року, № 27 від 30.09.2010р.

TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» замовило у ПП «Будівельна фірма «Володимир-В» встановлення метало пластикових віконних блоків на об'єкті замовника. Обов'язки сторін були виконані у повному обсязі, сплачена вартість послуг, отриманий рахунок-фактура №3009-10 від 30.09.2010р., податкова накладна №300901 від 30.09.2010р., підписаний акт здачі-прийняття робіт, перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням №82.

TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» придбало у ПП «Промтехсервіс-Юг» товар вказаний у видатковій накладній №000177/2 від 26.10.2010р., №РН-000179/3 від 27.10.2010р., рахунку-фактури, податковій накладній №62 від 26.10.2010р., №63 від 27.10.2010р.. За вказаний товар позивач розрахувався, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями №93, №91, №104.

TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» придбало у ПП «Река», товар вказаний в видатковій накладній №00000116 від 21.10.2010р., рахунку-фактури. податковій накладній №401 від 21.10.2010р.. За вказаний товар позивач розрахувався підтвердження цього є банківська виписка та платіжне доручення №92.

TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» придбало у TOB «Газфил» товар вказаний в видаткових накладних №РН-0000165, №РН-0000174 від 20.07.2011р., №РН-0000193 від 19.08.2011р., №РН-0000203 від 23.09.2011р., №РН-0000222, № РН-0000221 від 19.10.2011р., рахунку-фактури, податкові накладні №8, 9 від 20.07.2011р., №4 від 19.08.2011р., №19 від 23.09.2011р.. №42 від 30.09.2011р., №21, 22 від 19.10.2011р.. За вказаний товар позивач розрахувався, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями №50, 71, 88, 95, 124, 106.

07.07.2011 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» уклало договір №11/07Б з TOB «Укрстроймонтаж-К» за умовами договору «Замовник», замовив будівництво школи с.Ліски Кілійського району, а підрядник повинен виконати будівництво згідно проектно-кошторисної документації та технічним завданням Замовника. Замовником були сплачені грошові кошти відповідно до вартості робіт передбачених договором за виконані роботи, що підтверджується банківською випискою, платіжними дорученнями №31. 35, 46, 45, 51. Між Замовником та підрядником були підписані наступні документи: довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2. TOB «Укрстроймонтаж-К» видано податкові накладні №28, 29 від 29.07.2011 року, №12 від 21.07.2011р.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі досліджених первинних документів позивачем і був сформований податковий кредит, відображений в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, суд приходить до висновку, що господарські операції, які здійснювались між TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та контрагентами у перевіряємому періоді відповідають приписам чинного податкового законодавства України.

Крім того, в акті перевірки податковий орган вказує, що у TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та контрагентами (TOB «Тетрабудсервіс», TOB «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Будкомплекс», ТОВ «Альфа строймонтаж», ПП «Білдпрофкомпані», TOB «Стройконсалт Миколаїв», TOB «В.Л.В.», ПП «Витас Плюс», ПП «Пластпромбізнес», TOB «Інвесттехнагляд») відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, укладені угоди мають ознаки нікчемності у перевіряємих періодах.

Суд критично ставиться до визначення у Акті перевірки податковим органом на недодержання вимог ЦК України щодо вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Акти перевірок не тільки не містять таких посилань, а й не доводять умислу ТОВ TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та його контрагентів щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 2 статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Також, судом були досліджені надані позивачем первинні документи, по господарським операціям між TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та контрагентами (TOB «Тетрабудсервіс», TOB «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Будкомплекс», ТОВ «Альфа строймонтаж», ПП «Білдпрофкомпані», TOB «Стройконсалт Миколаїв», TOB «В.Л.В.», ПП «Витас Плюс», ПП «Пластпромбізнес», TOB «Інвесттехнагляд») та з урахуванням чого суд прийшов до висновку, що зазначені документи відповідають приписам чинного законодавства України, з огляду на таке.

Згідно приписів п.138.2. ст. 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями ) пункт 2 ст.9 встановлено: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському облік», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями) встановлено:

- п.2.4. ст.2, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- п.2.5 ст.2, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

З урахування приписів чинного законодавства, які визначають порядок створення, прийняття та відображення в бухгалтерському обліку первинних документів, суд приходить до висновку, що TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» у податковому обліку використовує належним чином оформлені первинні документи.

Крім того, підставою визнання витрат у податковому обліку, є наявність форми акту КБ-2 та КБ-3. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до Листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, повідомлено, що Типові форми первинних облікових документів у будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма № КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554, приведені у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Отже, будівельні організації повинні і застосовують ці типові форми, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (із змінами та доповненнями).

Витрати понесені позивачем у зв'язку з оплатою поставленої продукції, та виконання переліку робіт підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що вказує на необґрунтованість висновку податкового органу та його не відповідність приписам чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведені висновки щодо порушень позивачем норм чинного законодавства та відповідно правомірність своїх рішень.

Також, суд звертаю увагу на відсутність у податкового органу законодавчо визначених підстав (сплинув строк зазначений в п.п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу України) на визначення суми грошових зобов'язань по договору підряду № 2 від 26 липня 2010 року між TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОИ» та TOB «Стройконсалт Миколаїв» та господарській операції по придбанню ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОИ» придбало у ПП «Білдпрофкомпані» вікон метало пластикових та іншого товару (позивач розрахувався 09 вересня 2010 року, згідно платіжне доручення №60), з огляду на наступне.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, слід зазначити, що приписами інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, визначено, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Судом в свою чергу надано повну оцінку спірним правовідносинам, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування податку на додану вартість в залежність від факту підтвердження сплати податку на додану вартість його контрагентами або в залежність від наявності чи відсутності контрагента позивача за своїм місцезнаходженням після здійснення господарської операції.

При цьому, слід зазначити, що ні чинний Податковий кодекс України, ні Бюджетний кодекс України, не ставлять в залежність право платника податку на податковий кредит, формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання товару/послуг.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд критично ставиться на посилання податкового органу у Акті перевірки на проведення слідчих дій та порушення кримінальної справи щодо контрагентів позивача, зокрема ПП «Вітас Плюс», TOB «Тетрабудсервіс», оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою.

Таким чином, підсумовуючи наведене, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити у судовому засіданні докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення у судовому засіданні обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Вказаних доказів суду у встановленому порядку надано не було.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини, є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб, при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2013 року №0003022202, №0003052202 та від 14.10.2013 року №0003672202, №0003732202 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.09.2013 року №0003022202, №0003052202 та від 14.10.2013 року №0003672202, №0003732202.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 09 грудня 2013 року.

Суддя П.П.Марин