Постанова

від 11.12.2013 по справі 45/105б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013р. справа №45/105б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Геза Т.Д., Кододової О.В. від скаржникаДемішева Т.А. - за довіреністю від ініціюючого кредитора Стаднік В.В. - за довіреністю від кредитораОСОБА_11 - за довіреністю від кредитораОСОБА_15 від боржникаСорокін І.О. - за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_15, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2013 року у справі№ 45/105б (суддя Тарапата С.С.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонмет», м. Донецьк до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 29.12.2011 року у справі № 45/105б на підставі ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2013 року у справі № 45/105б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк та припинено провадження у цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_15, м. Донецьк направив до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2013 року по справі № 45/105б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк і прийняти нове рішення, яким в задоволені клопотання комітету кредиторів у справі №45/105б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк про затвердження мирової угоди відмовити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, на те що мирова угода, затверджена ухвалою від 18.09.2013р. по справі № 45/105б була підписана не уповноваженими особами. По-перше повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк закінчились 29.12.2012року та станом на поточний момент господарським судом Донецької області строк ліквідаційної процедури у справі № 45/105б та повноваження ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Сорокіна І.О. не продовжені. По-друге підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів є ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, але в матеріалах справи, така ухвала відсутня. Більш того відсутні заяви ОСОБА_15 і ОСОБА_11 щодо кредиторських вимог до підприємства-банкрута. Реєстр вимог кредиторів до суду був поданий разом з мировою угодою 21.08.2013року, однак до моменту закінчення ліквідаційної процедури (строк ліквідаційної процедури сплив 29.12.2012 року) ліквідатор повинен подати до господарського суду звіт, одним із додатків якого є реєстр вимог кредиторів.

Також, джерела погашення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк відсутні з огляду на відсутність ведення цим підприємством господарської діяльності з 2009 року.

Апелянт зазначає, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, проте зазначене клопотання судом першої інстанції задоволено не було, розгляд і затвердження мирової угоди відбувся за відсутності кредитора у справі ОСОБА_15 Тому, судом першої інстанції обставини справи були досліджені без надання ліквідатором підприємства-банкрута документів, витребуваних ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. та без розгляду зауважень представника Скаржника стосовно проведення засідання загальних зборів кредиторів у справі, на якому було створено комітет кредиторів до повноважень якого віднесено укладання мирової угоди.

Ухвалою від 30.09.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

04.12.2013 року в судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2013 року по справі № 45/105б і прийняти нове рішення, яким в задоволені клопотання комітету кредиторів у справі №45/105б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк про затвердження мирової угоди відмовити.

04.12.2013 року в судовому засіданні представники кредиторів та боржника заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили залишити оскаржу вальну ухвалу без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.12.11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНМЕТ" м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОМАШ", м. Донецьк (ЄДРПОУ 30939281) відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 29.12.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНМЕТ" м.Донецьк, директор Сисоєв О.В.

Ухвалою суду від 24.05.12р. припинені повноваження ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНМЕТ" м.Донецьк, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.12р. задоволено скаргу та клопотання ТОВ "УКРДОНМЕТ" м.Донецьк, припинено повноваження ліквідатора Ціхоцького В.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сорокіна І.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.12р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.12р. скасовано, у задовленні скарги на бездіяльність ліквідатора та клопотання про усунення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від обов'язків ліквідатора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.13р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.12р. скасовано, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.12р. залишено в силі.

21.08.13р. до суду першої інстанції надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі №45/105б. До клопотання додані проект мирової угоди, протокол комітету кредиторів від 14.08.13р., реєстр вимог кредиторів та інші документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області 18.09.13р. затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагромаш», м. Донецьк та припинено провадження у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи на засіданні 14.08.13р. (протокол №1) комітетом кредиторів прийнято рішення про затвердження мирової угоди в запропонованій редакції. Дане засідання комітету кредиторів проведено за участю представників всіх членів комітету кредиторів та засновника боржника ОСОБА_14

Проект мирової угоди до розгляду його на засіданні комітету кредиторів був направлений всім членам комітету кредиторів.

Також встановлено, що кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у даній справі відсутні.

Пунктом 1 статті 35 Закону встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного підприємства щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

В силу п.4 ст.37 Закону мирова угода може містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Судом апеляційної інстанції згідно матеріалів справи встановлено, що надана мирова угода встановлює термін та порядок погашення вимог кредиторів четвертої черги на умовах відстрочки і розстрочки шляхом прощення (списання) боргів в розмірі 40% від суми кредиторських вимог кожного з кредиторів. Зазначені умови відповідають приписам п.1, 2 ст.35, п. 4 ст. 37 Закону.

Станом на дату підписання мирової угоди від 14.08.13р. у боржника зобов'язань перед кредиторами першої, другої та третьої черг не існувало, що підтверджується реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Відповідно з п.1,3 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури. При цьому з положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що припинення повноважень ліквідатора відбувається на підставі ухвали суду. Враховуючи, що матеріали справи не містять судового рішення про припинення повноважень ліквідатора, отже посилання апелянта на відсутність правових підстав для підписання та укладання мирової угоди із ліквідатором є помилковим. Закінчення строку ліквідаційної процедури не тягне за собою припинення повноважень ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, мирова угода, що затверджена комітетом кредиторів на засіданні 14.08.13р., підписана згідно з вимогами п.4,5 ст.35 Закону головою комітету кредиторів від кредиторів та ліквідатором від боржника.

На час розгляду мирової угоди від 14.08.13р. в судовому засіданні суду першої інстанції 18.09.13р. зауважень або заперечень кредиторів стосовно умов або порядку укладення мирової угоди до суду не надходило.

Присутні в судовому засіданні суду першої інстанції кредитор ОСОБА_15 та представники кредиторів ОСОБА_11 та ТОВ "УКРДОНМЕТ" клопотали про затвердження судом мирової угоди.

Законодавство про банкрутство не містить заборони на укладання мирової угоди у процедурі банкрутства в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності затвердження зазначеної мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Донагромаш»

Доводи заявника апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з викладеного вбачається, що мирова угода у справі № 45/105б була підписана ліквідатором банкрута та представником голови комітету кредиторів ТОВ «Донагромаш» за наявності достатнього обсягу повноважень на здійснення зазначених дій.

Посилання ОСОБА_15 м. Донецьк на відсутність у ТОВ «Донагромаш» майна в кількості достатній для погашення кредиторських вимог матеріалами справи не підтверджуються, скаржником жодним доказом не доведено.

Незадоволення господарським судом Донецької області клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не є підставою для скасування оскаржу вальної ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. 3 справі № 45/105б відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. по справі № 45/105б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_15, м. Донецьк ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. по справі № 45/105б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 18.09.2013р. по справі 45/105б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова