Рішення

від 11.06.2008 по справі 11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.                     Справа № 11/19.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до приватного підприємства “Інтертел.ком” с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17813,98 грн.

Суддя                                                               Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача –Тригуб А.С. –юрисконсульт, Онофрейчук Д.Д. - юрисконсульт

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємства “Інтертел.ком” с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі в сумі 17813,98 грн., в тому числі 16136,60 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції,  1290,72 грн. пені, та 3% річних в сумі 386,66 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2008 року.

Ухвалою суду від 21.05.2008 року розгляд справи відкладено на 11.06.2008 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

До початку судового засідання позивач повідомив суд, що відповідач 06.05.2008 року провів частково оплату в сумі 1000 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 8 від 06.05.2008р.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ “Утел”, правонаступником, якого є ВАТ “Укртелеком” та приватного підприємства “Інтертел.ком”  укладено договір № 1561/36/9223 про надання послуг бізнес - зв'язку, (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався надавати послуги телефонного зв'язку та не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляти відповідачу рахунок для оплати наданих послуг (пункт 3.1 договору), а останній – оплатити рахунок за послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за  три місяці до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. На момент вирішення спору Договір є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року  відповідачу надавалися послуги зв'язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 01.04.2008 року у сумі 11271,26 грн.

Крім того, з відповідача стягується 1290,72 грн. пені, що передбачено пунктом 4.2 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних  в сумі 386,66 грн. та 4865,34 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

В частині стягнення 1000 грн., які були сплачені 06.05.2008, тобто після звернення позивача з позовом (05.05.2008р.), провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отримані послуги, атому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 16813,98 грн., в тому числі 10271,26 грн. основного боргу, 1290,72 грн. пені, 386,66 грн. 3 % річних та 4865,34 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Інтертел.ком” с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, вул. Кіцманська, 19, (код 35377989), на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) – 10271,26 грн. основного боргу, 4865,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 386,66 грн. 3% річних, 1290,72 грн. пені,  178,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1000 грн. провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору          

Суддя                                                                                С.М. Гушилик