Ухвала

від 02.06.2008 по справі 14/2671

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/2671

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА    УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                               Справа № 14/2671

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за заявою

ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Соснівському районі

до боржника приватного виробничого підприємства «РМ-бізнес»

про визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2008 про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор зобов'язувався надати суду до дня судового засідання довідку БТІ „про наявність у боржника майна; про власника об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою, за якою зареєстрований боржник, а якщо даний об'єкт раніше належав боржнику –дату відчуження та набувача майна”.

Оскільки витребувані судом відомості необхідні для розгляду справи про банкрутство боржника та оскільки такі відомості відсутні у ініціюючого кредитора, останнього судом, відповідно до статей 38 та 65 Господарського процесуального кодексу України, було уповноважено на їх отримання від БТІ. При цьому, у п.4 вказаної ухвали суду зобов'язано названі в ухвалі органи (в т.ч. і органи БТІ) надати витребувані відомості ініціюючому кредитору, за зверненням його представника, або ж забезпечити їх надходження безпосередньо суду – до дня судового засідання, визначеного п.2 цієї ухвали, тобто до 17.06.2008.

На виконання цієї ухвали ініціюючий кредитор листом від 12.06.2008 №7457/08 звернувся до комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” з клопотанням про надання витребуваних відомостей і додав до запиту копію ухвали суду.

Однак, до установленого строку ухвала не була виконана, а листом від 20.06.2008 №1221 комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” надало частину з витребуваних відомостей, зокрема, лише про відсутність реєстрації за боржником нерухомого майна. Решту відомостей, (про власника об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою, за якою зареєстрований боржник /м. Черкаси, просп.Хіміків, 50/, а якщо даний об'єкт раніше належав боржнику –про дату відчуження та набувача майна) –суду надано не було.

У зв'язку з цим ініціюючим кредитором не було виконано іншу частину ухвали, у якій він зобов'язувався витребувати відомості від власника приміщення щодо правовідносин з боржником, а відповідно –судом не з'ясовано певних обставини, які мають значення для подальшого розгляду справи.

При цьому суд підкреслює, що згідно з вищеназваною ухвалою суду порушено провадження про банкрутство боржника як відсутнього, тобто такого, щодо якого на момент порушення провадження у справі вже встановлено ознаки ухилення від виконання покладених на нього законом обов'язків, що законом установлено двотижневий строк прийняття рішення про визнання боржника банкрутом. Ненадання витребуваної інформації суду може розцінюватись як сприяння в ухиленні від виконання вимог закону боржником та затягування вирішення питання визнання його банкрутом.

Ці порушення також до призвели до відкладення розгляду справи і понесення додаткових затрат держави на розгляд справи. Вказаними діями допущено порушення статті 124 Конституції України, статей 45, 65 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її комунальному підприємству „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу комунальному підприємству „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”.

Комунальному підприємству „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” забезпечити надходження витребуваних відомостей до господарського суду Черкаської області, а також вжити заходів для виявлення і усунення причин, що призвели до невиконання ухвали господарського суду у справі №14/2671, недопущення порушення ст.45 Господарського процесуального кодексу України надалі та інформувати суд у місячний строк.

                    Суддя                                                                       Хабазня Ю.А.