Ухвала

від 17.04.2009 по справі 50/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  50/102

17.04.09

За заявою       товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМ-ТЕЛ”

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Мератекс"

про                   банкрутство

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника                  не з'явився

Від боржника            не з'явився

Від прокуратури Деснянського району м. Києва  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Мератекс" неспроможне сплатити борг по договору поставки № 20/02-5 від 20.02.2008 у сумі 42 468,00 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 01.07.2008 порушив справу № 50/102 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Мератекс" та призначив її розгляд на 23.07.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 23.07.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМ-ТЕЛ", якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

17.10.2008 до господарського суду м. Києва надійшли звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшли звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс на затвердження, справу було призначено  до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін та ліквідатора на 27.11.2008.

27.11.2008 в судове засідання з'явився представник заявника(ліквідатор) і просив затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Однак суд, дослідивши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, встановив, що ліквідатор не виконав всі покладені на нього обов'язки щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме не подав суду додатки до звіту та ліквідаційного балансу боржника, що передбачені ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

10.09.2008 через канцелярію господарського суду м. Києва прокуратурою Деснянського району м. Києва було подано клопотання про вступ прокуратури у справу з метою представництва інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою  у  справу,  порушену  за позовом   інших   осіб,   на  будь-якій  стадії  її  розгляду  для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або  повідомити суд  і взяти участь у розгляді справи,  порушеної за позовом інших осіб. Про свою  участь  у  вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який  бере  участь  у  справі,  несе   обов'язки  і користується  правами  сторони,  крім  права  на укладення мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити дане клопотання прокуратури та дозволив вступ прокурора у справу з метою представництва інтересів держави. Розгляд справи було відкладено на 12.01.2009.

12.01.2009 в судове засідання представники сторін та прокуратури Деснянського району м. Києва не прибули, причин неявки не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 02.02.2009.

02.02.2009 в судове засідання представники сторін та прокуратури Деснянського району м. Києва повторно не прибули, заявник(ліквідатор) та боржник причин неявки не повідомили. Від прокуратури Деснянського району м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що триває перевірка по факту фіктивного банкрутства ТОВ "Мератекс". Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи було відкладено на 27.02.2009.

27.02.2009 в судове засідання прибув представник ініціюючого кредитора(ліквідатора) , дав пояснення по справі, але вимог ухвал суду так і не виконав і витребуваних документів не надав

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ініціюючий кредитор(ліквідатор) не виконав вимог ухвали суду від 02.02.2009, а саме  не подав суду додатки до звіту та ліквідаційного балансу боржника, необхідність подання яких передбачена ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представники боржника та прокуратури Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 20.03.2009.

         Представники сторін в судове засідання 20.03.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

         Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи до  17.04.2009

        В судове засідання 17.04.2009 представники сторін повторно не з'явилися. Про поважні причини неявки у судові засідання та невиконання вимог суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч. 2 ст. 41  Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ініціюючий кредитор ( ліквідатор ) без поважних причин більше двох  раз підряд не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду   від 27.11.2008, 12.01.2009, 02.02.2009,  27.02.2009 та 20.03.2009, що перешкоджає вирішенню заяви по суті, суд вважає, що його заява про банкрутство боржника-ТОВ «Мератекс»підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником витребуваних документів з неповажних причин та його повторна неявка  на виклик у засідання господарського суду  перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії кредитора (ліквідатора) щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

  Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМ-ТЕЛ” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мера текс "(адреса: проспект Маяковського, 93-А, м. Київ, 02232; код ЄДРПОУ 34750921) залишити без розгляду.

2. Ліквідаційну процедуру припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

- прокуратурі Деснянського району м. Києва

Суддя                                                                                            Головатюк Л.Д.