Ухвала

від 06.12.2013 по справі 2/205/1390/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7905/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В.

Справа №205/1390/13-ц Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Варенко О.П.

при секретарі - Горецькій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 травня 2013 року по справі за позовом в.о. Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2012 року в.о. Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 травня 2013 року ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4098 га, яка розташована в водоохоронній зоні річки Дніпро на території АДРЕСА_1 та повернути її Дніпропетровській міськраді, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, розташованого на ній. Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,4098 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 у розмірі 229,19 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 серпня 2012 року та актом обстеження земельної ділянки від 29 серпня 2012 року, складеними головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С., встановлено, що земельна ділянка площею 0.9098 га використовується ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,5000 га використовується на підставі договору оренди від 08 серпня 2011 року № 121010004000229 (терміном дії 10 років), укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 15 червня 2011 року № 172/12. Земельна ділянка площею 0,4098 га огороджена парканом та самовільно зайнята ОСОБА_2 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання > користування (оренду) та відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки. Земельна ділянка використовується без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст. ст. 125-126 ЗК України (а.с. 8, 12).

29 серпня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. було видано ОСОБА_2 припис № 9/2 про усунення виявлених порушень (а.с. 9). У відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАГІ Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року № 9/1 (а.с. 11).

З урахуванням викладеного, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,4098 га в межах водоохоронної зони річки Дніпро, яка використовується ОСОБА_2 без документів, які посвідчують право на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки, в розмірі 229,19 грн. (а.с. 10).

Розглядаючи справу по суті і задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, що позовні вимоги в.о. Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради законні, обґрунтовані та повністю доведені, а, отже, підлягають скасуванню.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами і доповненнями), з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1,41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до підвідомчості господарських судів належать справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Суб'єкти господарської діяльності - підприємства, установи, організації (їх філії, представництва, відділення), незалежно від форми власності, іноземні юридичні особи (їх філії, представництва, відділення), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють господарську діяльність на території України.

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.125), ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Орендована відповідачем земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 використовувалася для здійснення підприємницької (господарської) діяльності.

Вказані обставини також підтверджуються тим, що 29.05.2013 р., фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відчужив 100% нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:835:0036 площею 0,5000 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Отже, позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення ухвалено з порушення правил підсудності, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у вказаній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України , оскільки в даному випадку позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 травня 2013 року - скасувати і закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: