Рішення

від 23.03.2009 по справі 51/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  51/95

23.03.09

                                                                       УХВАЛА

№  51/9523.03.09 р.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денталком»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08р.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денталком»

третя особа  -  Міністерство охорони здоров'я України

про примусове звільнення орендованої площі

Представники:

від позивача: Іллюшина І.В.

від відповідача: Гоніцька І.О.

від третьої особи: не з'явились

                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.08р. у справі № 51/95 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Денталком»звільнити та повернути позивачу державне нерухоме майно площею 75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.08р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Денталком»у задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного скарги. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто заявнику, а матеріали справи № 51/95  - до Господарського суду м. Києва.  

05.02.09р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Денталком» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами; при цьому, нововиявленою обставиною заявник вважає лист Міністерства охорони здоров»я України № 9.03-15/23 від 22.01.09р. про відсутність  заперечення проти продовження договірних відносин між сторонами.   

Ухвалою суду від 16.02.09 р. розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08 р. за нововиявленими обставинами призначено на 18.03.09 р.

У судовому засіданні 18.03.09р. судом було оголошено перерву до 23.03.09р.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги. Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08 р. за нововиявленими обставинами у справі № 51/95, заявник також зазначає, що суд неповно дослідив дійсні обставини справи через неможливість явки у судове засідання відповідача, стверджуючи, що суду не було відомо про зміну місцезнаходження боржника.

Представник позивача  надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення його строку, про що відповідача було належним чином повідомлено. Також позивач заперечує зміну юридичної адреси відповідача, посилаючись на довідку ЄДРПОУ та зміст заяви відповідача. Крім цього, позивач вважає, що обставина, на яку посилається заявник,  не є нововиявленою у  розумінні ст. 112 ГПК України.  

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 16.02.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08 р. у справі № 51/95 за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 114 ГПК України за наявними матеріалами  без участі представника третьої особи.

Проаналізувавши подану заяву, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Денталком» зазначає, що Міністерство охорони здоров`я України та УДСЛ «Охмадит», яке є балансоутримувачем приміщення, не висловлювали заперечень проти продовження з ТОВ «Денталком»договірних відносин. У підтвердження наведеної обставини суду представлено лист Міністерства від 22.01.09р. №9.03-15/23, адресований УДСЛ «Охмадит», в якому зазначено, що оскільки питання про продовження договірних відносин вирішується в судовому порядку, Міністерство охорони здоров»я не заперечує проти продовження дії договорів до вирішення питання по суті.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З наведеного випливає, що правом подавати заяву стосовно припинення договірних відносин наділені виключно сторони за договором, тобто, орендодавець або орендар приміщення.    

Задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Денталком»звільнити орендоване приміщення, суд виходив з того, що між сторонами припинилися договірні відносини, оскільки Фонд державного майна  України, який є стороною в договорі оренди №1541 від 21.03.05р. та за своїм статусом орендодавцем спірного приміщення – шляхом направлення відповідного повідомлення орендарю висловив своє заперечення проти продовження договірних відносин із заявником.   

Разом з тим, ані  Мністерство охорони здоров»я Укрїни, ані УДСЛ «Охмадит», не є сторонами за договором, а отже у данному випадку відсутність їх заперечень не є підставою для продовження договірних відносин між сторонами у разі наявності заперчень зі сторони орендодавця.

Крім того, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, лист Міністерства охорони здоров`я  №903-15/23 датований 22.01.09р., тобто, після винесення судового рішення у даній справі, а отже є таким, що не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України.  

Щодо твердження заявника про те, що ТОВ «Денталком»змінило своє фактичне місцезнаходження і ця обставина не була встановлена судом, що в свою чергу призвело до неповного встановлення всіх обставин справи суд відзначає наступне.  

Відповідно до ст. 93 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 року № 54 «Про затвердження форм реєстраційних карток»місцезнаходження юридичної особи вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації.

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Дана правова позиція підтверджується Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (зі змінами від 25 квітня 2008 року N 04-5/141).

З представлених суду документів, зокрема, довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві  №12/1-7/622 від 30.07.08р., вбачається, що ТОВ «Денталком» зареєстроване за адресою: 02002 м. Київ, вул.М.Раскової, 15.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи той факт, що чинне законодавство України не зобов`язує суд встановлювати фактичне місцезнаходження юридичної особи, суд вважає твердження заявника про те, що судом не було встановлено його дійсного місцезнаходження таким, що не ґрунтується на нормах  законодавства.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а отже рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08 р. у справі № 51/95 залишає  без змін.

Керуючись  ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, суд -      

УХВАЛИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.08 р. у справі № 51/95 залишити без змін.

Суддя                                                                                                                           Пригунова А.Б.