Постанова

від 26.05.2009 по справі 51/95

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/95

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.05.2009                                                                                           № 51/95

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Мартюк А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Іллюшина І.В. – (дов. № 82 від 13.10.2008р.)

 від відповідача - Горніцька І.О. – (дов. № б/н від 03.02.2009р.)

  від третьої особи - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Денталком"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2009

 у справі № 51/95 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Денталком"

 третя особа відповідача           Міністерство охорони здоров"я України

 про                                                   примусове звільнення орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду м. Києва з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Денталком” про примусове звільнення орендованої площі.

27.08.2008р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Денталком” звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно площею 75 кв.м. що знаходиться за адресою: м. київ, вул. Чорновола, 28/1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2008р. у справі № 51/95 позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Денталком” звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно площею 75 кв.м. що знаходиться за адресою: м. київ, вул. Чорновола, 28/1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Денталком” на користь Комунального Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Денталком” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від  27.08.2008р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2009р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008р. у справі № 51/95 залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2009р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ “Денталком” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008р. за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Денталком” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від  27.08.2008р. за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що  місцевий суд неповно дослідив дійсні обставини справи через неможливість явки у судове засідання відповідача, стверджуючи, що суду не було відомо про зміну місцезнаходження боржника, а також вважає нововиявленою обставиною, що Міністерство охорони здоровся України та УДЛС “Охмадит”, яке є балансоутримувачем приміщення, не висловлювали заперечень проти продовження з ТОВ “Денталком” договірних відносин. В підтвердження цього посилається на лист Міністерства охорони здоров'я України № 9.03-15/23 від 22.01.2009р. про відсутність заперечення проти продовження договірних відносин між сторонами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008р. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно з п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених  обставин  відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти, які  мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те, що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, на  підставі  статті  112 ГПК судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового  рішення зі справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, обставини, які відповідач вважає нововиявленими у даній справі, не можуть бути нововиявленими, оскільки ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи викладене, правом подавати заяву стосовно припинення договірних відносин наділені виключно сторони за договором, тобто, орендодавець або орендар приміщення.

Отже, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Денталком” звільнити орендоване приміщення, місцевий суд виходив з того, що між сторонами припинилися договірні відносини, оскільки Фонд державного майна України, який є стороною в договорі оренди №1541 від 21.03.2005р. та за своїм статусом орендодавцем спірного приміщення шляхом направлення відповідного повідомлення орендарю висловив своє заперечення проти продовження договірних відносин із заявником.

Оскільки, ані Міністерство охорони здоров'я України ані УДСЛ “Охмадит” не є сторонами за договором, то в цьому випадку відсутність їх заперечень не є підставою для продовження договірних відносин між сторонами у разі наявності заперечень зі сторони орендодавця.

Колегія суддів приймає до уваги те, що позов заявлено про звільнення та повернення орендованого майна позивачу, а не про продовження дії договору оренди.

Апелянт не надав будь-яких належних та допустимих доказів про продовження договору оренди нерухомого майна або укладання його на новий строк.

Крім того, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, лист Міністерства охорони здоров'я № 903-15/23 датований 22.01.2009р. тобто, після винесення судового рішення у даній справі, а отже є таким, що не відповідає вимогам ст. 112 ГПК України.

Щодо твердження заявника про те, що ТОВ “Денталком” змінило своє фактичне місцезнаходження і ця обставина не була встановлена судом, що  призвело до неповного встановлення всіх обставин справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007р. № 54 “Про затвердження форм реєстраційних карток” місцезнаходження юридичної особи вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації.

Отже, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Дана правова позиція підтверджується Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (зі змінами від 25.04.2008р. № 04-5/141).

З довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №12/1-7/622 від 30.07.2008р., вбачається, що ТОВ “Денталком” зареєстроване за адресою: 02002 м. Київ, вул. М.Раскової, 15 (наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення без змін рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008р. у справі № 51/95.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.03.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Денталком” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі  № 51/95 від 23.03.2009р. залишити без змін.

Матеріали справи № 51/95 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Мартюк А.І.