Рішення

від 08.04.2009 по справі 29-28/117-08-2961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29-28/117-08-2961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2009 р. Справа  № 29-28/117-08-2961

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ";  

до відповідача  Приватне підприємство "ЕЛКАРТ"  

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 112552,5грн.

Суддя   

Представники:

Від позивача:  Покровський С. І. - директор;     

Від відповідача: не з"явився;

          СУТЬ СПОРУ:  товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЕЛКАРТ" про розірвання договору № 04 купівлі-продажу "Елкартів" від 21.03.08р., а також стягнення штрафу  в сумі 82 538, 50 грн. та  попередньої оплати  розмірі 20% від суми договору № 04 від 21.03.08р. в сумі 30 014, 00 грн.

          Ухвалою суду від 28.07.08р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить приватному підприємству "ЕЛКАРТ" на суму позовних вимог 112 552,50 грн., накладено арешт на розрахунковий рахунок №26005054404473 Одеська філія Южного ГРУ ЗАТ "Приватбанк" МФО 328704, код ЄДРПОУ 35118448, який належить приватному підприємству "ЕЛКАРТ" в межах позовних вимог на суму 112 552,50 грн.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.08р.  скасовано п. 2 резолютивної частини ухвали від 28.07.08р. про вжиття заходів по забезпеченню позову,   змінено п. 3 резолютивної частини та викладено його в наступній редакці: " накласти арешт на грошові кошти ПП "Елкарт" в межах позовних вимог на суму 112552, 5 грн."

          Ухвалою суду від 26.11.08р. справу № 28/117-08-2961 прийнято до провадження суддею Аленіним О. Ю., справі присвоєно новий номер № 29-28/117-08-2961.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.09р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.08р.  залишено без змін.

          Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          21.03.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" та приватним підприємством "ЕЛКАРТ" було укладено договір № 04  купівлі-продажу "Елкартів". Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач продає, а відповідач приймає у власність електричні транспортні засоби (далі по тексту "Елкарт") у кількості 2 штук, специфікація яких вказана у додатку № 1 до договору загальною вартістю 150070, 00 грн.

          Пунктом 2.2 встановлено, що позивач за рахунок власних коштів проводить попередню оплату відповідачу в розмірі 50% від суми договору, що становить 75035, 00 грн.                     Згідно п. 2.3.1 договору позивач сплачує за рахунок власних коштів 20% від суми договору, що становить 30014, 00 грн. в строк до 25.03.08р. Умови даного пункту договору  № 04 від 21.03.08р. виконані у повному обсязі та позивачем було сплачено 30 014, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 973 від 22.03.08р.

          Пунктом 2.3.2 договору передбачено, що 30% від суми договору - 45 021, 00 грн. сплачуються позивачем відповідачу на протязі 3-х банківських днів після надання відповідачем документів, що підтверджують відправку "Елкартів"  виготовником (Китай) на адресу відповідача (завірених відповідачем копій суднових коносаментів).

          13.05.08р. відповідачем в електронному вигляді на електронну адресу позивача було надіслано суднові коносаменти, що не відповідає вимогам п. 2.3.2 договору. Проте, завірені відповідачем копії суднових коносаментів не були надані позивачу відповідачем взагалі. У суднових коносаментах, які були надіслані позивачу відповідачем в електронному вигляді, було вказано, що відправка контейнерів з вантажем ("Елкартами") з Китаю відбудеться 28.04.08р., хоча доставка вантажів з портів Китаю можлива у термін не менш ніж 30 календарних днів.

          Як зазначає позивач у позовній заяві,  ТОВ "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" була узгоджена дата початку роботи "Елкартів" з адміністрацією міста Одеси та з філією закритого акціонерного товариства "Київстар  ДЖ..ЕС.ЕМ" в м. Одеса щодо курсування трьох брендованих "Елкартів" за маршрутом пляж Аркадія - пляж Ланжерон. Даний факт підтверджується листуванням ТОВ "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" та філією закритого акціонерного товариства "Київстар  ДЖ..ЕС.ЕМ" в м. Одеса (листи  від 08.05.08р.,  № 1/208 від 16.05.08р.)    

          Однак, враховуючи прострочення відповідачем поставки "Елкартів", замовник філія закритого акціонерного товариства "Київстар ДЖ..ЕС.ЕМ" листом від 17.07.08р. за               № 1/1873 був вимушений відмовитись від послуг позивача по причині фінансової недоцільності затрат по брендуванню "Елкартів", зважаючи на невеликий термін літного періоду, що залишився.

          30.04.08р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист. за № 34  з проханням проінформувати про хід виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором № 4 від 21.03.08р. щодо поставки "Елкартів".

          27.05.08р. відповідач електронною поштою проінформував позивача про те, що контейнер з вантажем затримали в порту SHEKOU (Китай) на 11 днів, в зв"язку з неоплатою повної суми поставки, при цьому посилаючись на те, що позивачем не було оплачено другу частину попередньої оплати (авансу) у розмірі 30 % від загальної суми відповідно до п. 2.3.2 договору.

          27.05.08р. позивач надіслав відповідачу лист за № 44 з повідомленням про те, що відповідачем не виконані умови п. 2.5 договору, який встановлює для поставки "Елкартів" строк, який не перевищує шестидесяти календарних днів від дати попередньої оплати, також позивач зазначив, що  вказаний в коносаменті вантаж ("Елкарти") дійсно знаходився на протязі одиннадцяти днів в порту SHEKOU (Китай), в який він був доставлений 02.05.08р. для перевантаження на інше судно, що було попередньо сплановано перевізником (CHINA SHIPPING CONTAINER LINERS) і здійснювалось за одиннадцять днів до того, як відповідачем було надано судові коносаменти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено,  що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530  ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

      Згідно п. 5.1 договору № 04 від 21.03.08р. у випадку порушення відповідачем строків поставки "Елкартів" відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 1%  від загальної суми договору за кожен день прострочки поставки, сума якого становить  82 538, 50 грн.

      За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідно до статті 611 ЦК Ураїни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.    

Керуючись  ст. ст. 44, 49,  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

        ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 04 купівлі-продажу "Елкартів" від 21.03.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" та приватним підприємством "ЕЛКАРТ".

3. Стягнути з приватного підприємства "ЕЛКАРТ" (65065, м. Одеса, вул. Комарова, 14, код 35118448) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ" (65063, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3а, код 32696082) штраф в сумі 82 538, 50 грн., попередню оплату в сумі 30 014, 00 грн., державне мито 1215, 86 грн. та  118 грн. за ІТЗ судового процесу.

             Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

             Рішення підписано 13.04.2009 року.

Суддя