Постанова

від 18.08.2009 по справі 29-28/117-08-2961

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29-28/117-08-2961

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 29-28/117-08-2961

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бандиш Г.І. (довіреність б/н від 02.06.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Елкарт”  

на рішення господарського суду Одеської області від „08” квітня 2009 року

по справі № 29-28/117-08-2961

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ”, м. Одеса

до Приватного підприємства „Елкарт”, м. Одеса    

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 112 552,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Елкарт” (далі по тексту –відповідач), згідно якої просило розірвати договір № 4 купівлі-продажу „Елкартів” та стягнути з відповідача на користь позивача 82 538,50 грн. –штрафу та 30 014 грн. –попередньої оплати у розмірі 20 % від суми договору.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу та норм чинного законодавства не виконав покладені на нього обов'язки щодо передачі позивачу відповідного товару, чим дана ситуація поставила під загрозу ділову репутацію ТОВ „РА „ФАБРИКА УСПІХУ” та спричинила виникнення моральної та матеріальної шкоди.  

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2009 року (суддя Аленін О.Ю.) позовні вимоги ТОВ „РА „ФАБРИКА УСПІХУ” задоволені повністю. Розірвано договір № 4 купівлі-продажу „Елкартів” від 21.03.2008 року, укладений між ТОВ „РА „ФАБРИКА УСПІХУ” та ПП „Елкарт”. Стягнуто з ПП „Елкарт” на користь позивача штраф в сумі 82 538,50 грн., попередню оплату в сумі 30 014 грн., державне мито 1 215,86 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 24.04.2009 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Елкарт” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Також скаржником неодноразово доповнювались та уточнювались свої вимоги і згідно останніх від 17.06.2009 року він просив скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі № 29-28/117-08-2961 від 08.04.2009 року в частині стягнення з ПП „Елкарт” на користь ТОВ „РА „ФАБРИКА УСПІХУ” штрафу в сумі 82 538,50 грн., попередньої оплати в сумі 30 014 грн., державне мито 1 215,83 грн. та 118 грн. за ІТЗ судового процесу та прийняти нове рішення, яким розірвати договір № 4 купівлі-продажу „Елкартів” від 21.03.2008 року, укладений між ТОВ „РА „ФАБРИКА УСПІХУ” та ПП „Елкарт”. Стягнуто з ПП „Елкарт”, а також скасувати заходи до забезпечення позову.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги факт того, що узгоджений сторонами строк поставки Елкартів у 60 календарних днів, відповідно до п.п.2.5, 2.3.1 та 2.3.2 Договору, з урахуванням ч.1 ст.253 ЦК України, починає свій перебіг з наступного дня після здійснення позивачем першої попередньої оплати у розмірі 20 % від вартості договору до 25.03.2008 року, що здійснено позивачем та після здійснення позивачем другої попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості договору, що не виконано позивачем, а тому і не настав строк поставки товару. Між тим, копії судових коносаментів, що були оформлені належним чином та відповідають вимогам чинного законодавства, двічі направлялись на електронну адресу позивача.

Крім того, скаржник стверджує, що у оскарженому рішенні не зазначено жодного докази, окрім пояснень и листів самого позивача, які б підтверджували факти руху товару (елкартів), а сума штрафу у розмірі 82 538 грн., що стягнута судом, взагалі не містить не розрахунку не самого періоду прострочення.    

Також відповідач у свої скарзі посилається на те, що судом порушені і процесуальні норми, зокрема, він був позбавлений усіх своїх прав щодо участі у справі, так як не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ПП „Елкарт” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання 18.08.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки ще 17.06.2009 року безпосередньо у суді отримав копію ухвали про призначення слухання справи саме на 18.08.2009 року о 10:00 год., про що свідчить відповідний підпис директора підприємства на оригіналі ухвали, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу з уточненнями та доповненнями та відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.1), ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2009 року провадження у справі № 29-28/117-08-2961 поновлено. Призначено розгляд справи на 08.04.2009 року об 11:00 год.

В рішенні від 08.04.2009 року по справі № 29-28/117-08-2961 місцевим господарським судом зазначено, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю (т.2 а.с.4).

Між тим, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази повідомлення відповідача –ПП „Елкарт” про час та місце слухання справи, а саме 08.04.2009 року об 11:00 год., коли і було винесено оскаржуване рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника –ПП „Елкарт” в частині порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме прийняття оскаржуваного рішення за відсутністю представника ПП „Елкарт”, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, що є безумовною підставою, згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Між тим, дана справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до ст.ст. 99, 101 ГПК України, згідно з якими в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням певних особливостей, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному об'ємі.  

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2008 року ПП „Елкарт” (Продавець) та ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” (Покупець) укладено договір № 04 купівлі-продажу „Елкартів”, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець продає, а Покупець приймає у власність Електричні транспортні засоби у кількості 2 штук, специфікація яких зазначено у Додатку № 1 до даного Договору загальною вартістю 150 070 грн. (т.1 а.с.8-11).

Розділом 2 Договору встановлений порядок розрахунків, зокрема, Покупець за рахунок власних коштів здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 50 % від вартості договору, що складає 75 035 грн. Так, порядок оплати визначений як: 20 % від вартості договору –30 014 грн. до 25 березня 2008 року та 30 % - 45 021 грн. на протязі 3-х банківських днів після надання Продавцем документів, підтверджуючих відправку Елкартів виробником (Китай) на адресу Продавця (завірених Продавцем копії судових коносаментів). При передачі Продавцем Елкартів у власність Покупця (при поставці Елкарта) Покупець здійснює кінцеву оплату в розмірі 75 035 грн. (пункти 2.2-2.4 Договору).

Згідно із пунктом 2.5 Договору, строк поставки Елкартів встановлюється часом, необхідним для комплектації Елкартів на місці їх виробництва та морського транспортування Елкартів, що не перевищує 60-ти календарних днів від дати попередньої оплати Покупцем у відповідності до п.п.2.3.1, 2.3.2 даного договору.

За порушення Продавцем строків поставки предмету Договору, згідно пункту 5.1 Договору, сторони дійшли згоди, що Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 1,0 % від вартості Договору за кожний день прострочення. За невиконання або неналежне виконання даного Договору винна сторона сплачує іншій стороні понесену шкоду (пункт 5.2).

У відповідності до пункту 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами його умов.

На виконання умов договору № 04 від 21.03.2008 року, зокрема, пункту 2.3.1 ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” 22.03.2008 року перерахувало на рахунок ПП „Елкарт” 20 % від вартості договору, а саме 30 014 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 973 від 22.03.2008 року (т.1 а.с.12).

30.04.2008 року ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” звернулось до ПП „Елкарт” з листом № 34, згідно якого просило надати інформацію про хід виконання обов'язків за договором № 04 від 21.03.2008 року по поставці Елкартів (т.1 а.с.14).

13.05.2008 року ПП „Елкарт” направило на електронну адресу ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” лист, копію коносаменту про відправлення вантажу та повідомило про очікування оплати по рахунку (т.2 а.с.38-41).

27.05.2008 року ПП „Елкарт” направило на електронну адресу ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” лист, яким проінформувало, що контейнер з вантажем затримали в порту SHEKOU (Китай) на 11 днів в зв'язку з неоплатою повної суми поставки, при цьому посилаючись на те, що позивачем не було оплачено другу частину попередньої оплати (авансу) у розмірі 30 % від загальної суми відповідно до п.2.3.2 договору (т.1 а.с.13).

27.05.2008 року позивач надіслав відповідачу лист за № 44 з повідомленням про те, що відповідачем не виконані умови п.2.5 Договору, який встановлює для поставки Елкартів строк, який не перевищує шестидесяти календарних днів від дати попередньої оплати. Також позивач зазначив, що вказаний в коносаменті вантаж (Елкарти) дійсно знаходився на протязі одинадцяти днів в порту SHEKOU (Китай), в який він був доставлений 02.05.2008 року для перевантаження на інше судно, що було попередньо сплановано перевізником (CHINA SHIPPING CONTAINER LINERS) і здійснювалось за одинадцять днів до того, як відповідачем було надано судові коносаменти (т.1 а.с.15).

Крім того, як встановлено матеріалами справи,  ТОВ „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” було узгоджено дату початку роботи Елкартів з адміністрацією міста Одеси та з філією ЗАТ „Київстар ДЖ..ЕС.ЕМ” в м. Одесі щодо курсування трьох брендованих Елкартів за маршрутом пляж Аркадія –пляж Ланжерон, що підтверджується відповідним листуванням (листи від 08.05.2008 року, № 1/208 від 16.05.2008 року) (т.1 а.с.16-17).

Між тим, враховуючи прострочення відповідачем поставки Елкартів, замовник –філія ЗАТ „Київстар ДЖ..ЕС.ЕМ” в м. Одесі листом від 17.07.2008 року за № 1/1873 був вимушений відмовитись від послуг позивача по причині фінансової недоцільності затрат по брендуванню Елкартів, зважаючи на невеликий термін літного періоду, що залишився (т.1 а.с.18).

В свою чергу, ПП „Елкарт” лише 16.07.2008 року направив на адресу ТОВ „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” листи № 56 та № 57, згідно яких повідомив про готовність поставити замовлені Елкарти EG6116К01 в кількості 2 штук у відповідності до договору № 04 від 21.03.2008 року після проведення оплати за товар. Також відповідач цими листами зазначив, що Елкарти знаходяться на площадці ПП „Елкарт”, комплектність та стан яких перевірені. Неоплата ж остаточної суми за товар до 23.07.2008 року буде розцінено як відмова від покупки товару (т.2 а.с.25-26).

І вже 01.10.2008 року ПП „Елкарт” надіслало ТОВ „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” лист № 77, яким вдруге надає копію коносаменту 8SHAODS3F6951 на контейнер CCLU4982150/H638834/40 GP за раніше замовленим вантажем (т.2 а.с22).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ПП „Елкарт”, викладені в апеляційній скарзі, доповненнях та уточненнях до неї щодо заявлених ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ”, перерахувавши на користь ПП „Елкарт” 22.03.2008 року 30 014 грн. виконало покладені на нього договором № 04 від 21.03.2008 року, зокрема, пункту 2.3.1 та нормами чинного законодавства обов'язки.

Між тим, ПП „Елкарт”, в свою чергу, в порушення умов договору № 04 від 21.03.2008 року та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме в передбаченому Договором та законодавством порядку та формі не надало ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” документів, підтверджуючих відправку Елкартів виробником (Китай) на адресу Продавця (завірених Продавцем копії судових коносаментів) та у встановлений 60-ти денний термін не поставило замовлені Елкарти, чим порушило, зокрема, пункти 2.3.2 та 2.5 Договору.

Надані ПП „Елкарт” вже під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  копії судових коносаментів та докази їх своєчасного направлення позивачу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, зокрема, Закону України № 852-IV від 22.05.2003 року „Про електронний підпис”.

Так, електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності   фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. У випадках,   коли відповідно до законодавства необхідне засвідчення дійсності підпису на документах та відповідності копій документів оригіналам печаткою, на   електронний документ накладається ще один електронний цифровий підпис юридичної особи, спеціально призначений для таких цілей (статті 4, 5 зазначеного Закону).

Між тим, направлені 13.05.2008 року ПП „Елкарт” на електронну адресу ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” лист та копія коносаменту про відправлення вантажу (т.2 а.с.38-41) вищезазначеним приписам Закону не відповідають.

Отже, за порушення Продавцем –ПП „Елкарт” строків поставки Елкартів, згідно пункту 5.1 Договору № 04 від 21.03.2008 року, ПП „Елкарт” повинно сплатити Покупцю –ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” штраф у розмірі 1,0 % від вартості Договору за кожний день прострочення, що становить 82 538,50 грн. за період з 23.05.2008 року –моменту, коли товар повинен був поставлений по 17.07.2008 року –момент зникнення потреби на товар (1500,70 грн. (1%) х 55 днів).

Крім того, згідно з пунктом 5.2 Договору № 04 від 21.03.2008 року, ПП „Елкарт” за невиконання даного Договору повинен сплатити ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” понесену шкоду, зокрема, повернути попередню оплату в розмірі 30 014 грн.

У відповідності до ч 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, договір № 04 від 21.03.2008 року купівлі-продажу „Елкартів” підлягає розірванню, тим більше, що на цьому наполягають обидві сторони –ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” та ПП „Елкарт”.

ПП „Елкарт” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009 року по справі № 29-28/117-08-2961 підлягає скасуванню, позовна заява ТОВ „РА ФАБРИКА УСПІХУ” –задоволенню, а  апеляційна скарга ПП „Елкарт” –частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Елкарт” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „08” квітня 2009 року по справі № 29-28/117-08-2961 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” задовольнити.

Розірвати договір № 4 купівлі-продажу „Елкартів” від 21.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,3а, код ОКПО 32696082) та Приватним підприємством „Елкарт” (65065, м. Одеса, вул. Комарова,14, код ЄДРПОУ 35118448).

Стягнути з Приватного підприємства „Елкарт” (65065, м. Одеса, вул. Комарова,14, п/р 26005054404473 в Южному ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 35118448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція ФАБРИКА УСПІХУ” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,3а, р/р 26009310840501 в АБ „Південний” в м. Одесі, МФО 328209, код ОКПО 32696082) штраф в сумі 82 538,50 грн., попередню оплату в сумі 30 014 грн., державне мито за розгляд позовної заяви в сумі 1 215,86 грн. та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                             М.С. Петров