Ухвала

від 02.10.2008 по справі 7/426-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/426-08

       ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

              01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                  Тел. 230-31-77

У Х В А Л А

 "02" жовтня 2008 р.                                                          Справа № 7/426-08

Суддя господарського суду Київської області  Антонова В.М., розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Ойл”, м. Васильків

до                  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовий дім”, м. Київ

                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ОЙЛ

                         КОНСАЛТИНГ”, м. Київ

                     3. Комунального підприємства Київської обласної ради “Фастівське

                         міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Фастів

про  переведення права, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: Зоренко О.А. (довіреність №101 від 29.08.2008р.)

встановив:          

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Ойл” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтовий дім”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ОЙЛ КОНСАЛТИНГ” та Комунального підприємства Київської обласної ради “Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про переведення права, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/426-08 та призначено до розгляду на 04.09.2008р..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтовий дім” (відповідач-1) в порушення своїх зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу майна, укладеного 14.09.2006р. між ТОВ “Форт-Ойл” та ТОВ “Нафтовий дім”, 23 червня 2008 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ОЙЛ КОНСАЛТИНГ” договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 майно, що було предметом попереднього договору купівлі-продажу майна від 14.09.2006р.

Одночасно, представник позивача звернувся до господарського суду з заявою від 30.07.2008р про забезпечення позову, в якій  (з урахуванням уточнень від 05.08.2008р.) просив суд накласти заборону будь-яким особам (установам, органам тощо), у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ОЙЛ КОНСАЛТИНГ” та Комунальному підприємству Київської обласної ради “Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням та передачею майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2008р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам (установам, органам тощо), у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ОЙЛ КОНСАЛТИНГ” та Комунальному підприємству Київської обласної ради “Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням та передачею майна.

Позивач та  відповідачі 1 та 2 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання 04.09.2008 р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не подали.  

Відповідач 3 - Комунальне підприємство Київської обласної ради “Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації, в судовому засіданні  проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмовому відзиві.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів 1 та 2 в судове засідання, ухвалою суду від 04.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2008р., повторно зобов'язано позивача та відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду  від 05.08.2008р., а також зобов'язано позивача надати нормативне обґрунтування позовних вимог до відповідачів.

В судове засідання 02.10.2008р. року позивач та відповідачі 1 та 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи повторно не з`явилися, про причини або неможливість прийняти участь в судовому засіданні суд не повідомили, документів, витребуваних судом, не подали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважних причин двічі не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, позов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Залишити позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Ойл” без розгляду.

2.  Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області  від 05.08.2008 р. у справі   № 7/426-08.

Суддя                                                                                Антонова В.М.