Рішення

від 13.08.2013 по справі 266/2320/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/2320/13-ц

Провадженя№ 2/266/866/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи В«Маріупольський краєзнавчий музейВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 23 вересня 2011 року, о 16:00 годин, відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У разі ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя відповідача було визнано винним у скоєні ДТП. На момент скоєння ДТП відповідач був працівником Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей», та за ним був закріплений автомобіль «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 8680,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей», матеріальну шкоду, заподіяну підприємству в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1242 грн. 28 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов’язані зі сплатою за правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Наказом Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» № 25-к від 16.06.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія з 16.06.2010 року, за яким було закріплено автомобіль «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1( а.с. 7).

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.10.2011 року ОСОБА_1 23.09.2011 року, о 16:00 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з автостоянки Міськвиконком на вул.. Університетській в м. Маріуполі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем«Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. чим порушив пункт 2.3. «б» , 10.2 ПДР України. ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано його винним у скоєні ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.01.2013 року, встановлені обставини вищезазначеного ДТП та факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Комунальною установою «Маріупольський краєзнавчий музей» та виконання трудових обов'язків під час зазначеного ДТП. У відшкодування шкоди пов'язано із втратою товарного вигляду транспортного засобу в розмері 7458,72 грн., та франшизи 500 грн. на користь ОСОБА_2 стягнуто з Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» шкоду на загальну суму 8680,62 грн. (а.с.8-10).

Платіжним дорученням № 1207 від 13.03.2013 року, та № 1206 від 13.03.2013 року на виконання зазначеного рішення суду позивач сплатив ОСОБА_2 суму 8680,62 гривень ( а.с. 14)

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається з довідки централізованої бухгалтерії закладів культури середньомісячна зарплата відповідача складає 1242,78 грн. (а.с. 13).

Оскільки позов пред'явлено в межах строків передбачених ч.3 ст.233 КЗпП України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1242,28 грн., що дорівнює середньомісячної зарплата відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню судові витрати, що складаються 500 грн. витрат на правову допомогу (квитанція №15 від 15.04.2013 р. (а.с. 15), договір на надання правової допомоги від 15.04.2013 р. (а.с.16)) та 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Комунальної установи В«Маріупольський краєзнавчий музейВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) на користь Комунальної установи В«Маріупольський краєзнавчий музейВ» (ЄДРПОУ 02223543) матеріальну шкоду в розмірі 1242, 28 гривень , судовий збір в сумі 229,40 гривень, відшкодування витрат на праву допомогу в сумі 500 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.