Рішення

від 09.01.2014 по справі 266/2320/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/2320/13-ц

Провадженя № 2/266/217/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Зіберовій К.О., за участі відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи "Маріупольський краєзнавчий музей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 23 вересня 2011 року, о 16:00 годин, відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У разі ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя відповідача було визнано винним у скоєні ДТП. На момент скоєння ДТП відповідач був працівником Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей», та за ним був закріплений автомобіль «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 8680,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей», матеріальну шкоду, заподіяну підприємству в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1242 грн. 28 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов'язані зі сплатою за правову допомогу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що не оспорюючи обставин на які позивач посилається у позові, вважає, що за шкоду яка ним була спричинена він вже виплатив.

Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Наказом Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» № 25-к від 16.06.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія з 16.06.2010 року, за яким було закріплено автомобіль «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1( а.с. 7).

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.10.2011 року ОСОБА_1 23.09.2011 року, о 16:00 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з автостоянки Міськвиконком на вул.. Університетській в м. Маріуполі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. чим порушив пункт 2.3. «б» , 10.2 ПДР України. ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано його винним у скоєні ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.01.2013 року, встановлені обставини вищезазначеного ДТП та факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Комунальною установою «Маріупольський краєзнавчий музей» та виконання трудових обов'язків під час зазначеного ДТП. У відшкодування шкоди пов'язано із втратою товарного вигляду транспортного засобу в розмирі 7458,72 грн., та франшизи 500 грн. на користь ОСОБА_2 стягнуто з Комунальної установи «Маріупольський краєзнавчий музей» шкоду на загальну суму 8680,62 грн. (а.с.8-10).

Платіжним дорученням № 1207 від 13.03.2013 року, та № 1206 від 13.03.2013 року на виконання зазначеного рішення суду позивач сплатив ОСОБА_2 суму 8680,62 гривень ( а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено в п.6 абз.5 Постанові ПВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається з довідки централізованої бухгалтерії закладів культури середньомісячна зарплата відповідача складає 1242,78 грн. (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1242,28 грн., що дорівнює середньомісячної зарплати відповідача.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду оскільки як вбачається з Заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.04.2013р, квитанцій про сплату грошових коштів позивачу загальною сумою 1974,68 грн. та особистих пояснень відповідача в судовому засіданні на які відповідач посилається вбачається, що грошові кошти були ним виплачені позивачу на відшкодування шкоди яка завдана майну позивача внаслідок пошкодження його автомобіля ВАЗ 21102.(а.с.56, 83).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню судові витрати, що складаються 500 грн. витрат на правову допомогу (квитанція №15 від 15.04.2013 р. (а.с. 15), договір на надання правової допомоги від 15.04.2013 р. (а.с.16) та 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Комунальної установи "Маріупольський краєзнавчий музей" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) на користь Комунальної установи "Маріупольський краєзнавчий музей" (ЄДРПОУ 02223543) матеріальну шкоду в розмірі 1242, 28 гривень , судовий збір в сумі 229,40 гривень, відшкодування витрат на праву допомогу в сумі 500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.