Вирок

від 28.10.2013 по справі 1-209/11

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-209/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд в Івано- Франківській області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

при секретарі Бандура Г.М.

за участю: прокурора Бурмей О.М.,Коломієць І.М.,Федорович В.Б.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в період з 01 липня по 31 грудня 2008 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив та придбав субВ»єкт підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 з корисливих мотивів погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи, без наміру здійснювати господарську діяльність зазначену в установчих документах, 25.06.2008 року зареєстрував у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради юридичну особу - ПП «Технобудприлад», підписав Статут даного підприємства; 26.06.2008 року внесено головним управлінням статистики в Івано-Франківській області в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним номером юридичної особи; 27.06.2008 року взяте державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську на податковий облік; 07.07.2008 року зареєстроване ДПІ у м.Івано-Франківську платником податку на додану вартість, а також відповідно до наказу № 1 від 26.06.2008 року прийняв керівництво підприємством на себе; виготовив фотополімерне кліше (факсиміле).

Разом з тим, ОСОБА_2 жодної господарської діяльності від імені вказаного суб'єкту господарювання не здійснював, однак вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, будучи службовою особою ПП «Технобудприлад» знав та усвідомлював, що реєструє (придбає) підприємство, яке створюватиме видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та буде діяти в порушення вимог законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.

В період з 01 липня по 31 грудня 2008 року, невстановлена слідством особа на підставі виписаних підроблених податкових накладних від імені ОСОБА_2, здійснювала незаконну діяльність під прикриттям ПП «Технобудприлад» по наданню податкової вигоди для третіх осіб.

Підсудний ОСОБА_2 визнав винним себе в тому, що він в червні 2010 року познайомився в м.Івано-Франківську із чоловіком на імВ»я «Петро» та на позицію останнього за грошову винагороду дав згоду щодо оформлення і реєстрації ПП «Технобудприлад» на своє ім’я. При цьому, між ними була домовленість про те, що будь-якої господарської діяльності він вести не буде. Грошей своїх до статутного фонду він не вносив. Всі документи які йому надавались для підпису він підписував не читаючи. Якою саме діяльністю займалось підприємство він не знає. Після оформлення документів в банку, у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради він передав їх «Петру», а також печатку підприємства і яким чином останній їх використовували в подальшому, не знає. Він ніколи особисто не зустрічався з контрагентами та не обізнаний щодо дійсності укладених договорів. Після порушення кримінальної справи він дізнався від слідчого, що на ПП «Технобудприлад» виявлена велика заборгованість по несплаті податків. Він не був посадовою особою і не мав на меті ухилятися від сплати податків, бо навіть не розумів коли, як і в якому розмірі вони повинні бути сплачені. Всі дії за нього вчиняли інші люди. За свої дії він отримав від невстановленої слідством особи в загальному 2000 грн.

Раніше на досудовому слідстві від дачі будь-яких показань і відповідей на запитання він відмовлявся, керуючись ст.63 Конституції України, він відмовлявся, оскільки він сам є юридично неграмотний. Однак на даний час він розповів ті обставини, які мали в дійсності і не згоден із пред’явленим йому обвинуваченням в умисному ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, бо ніколи не був службовою особою і ніяких податкових декларацій не підписував.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена сукупністю таких доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_3 - старшого ревізора-інспектора ДПА в Івано-Франківській області - про те, що згідно службової записки УПМ ДПА в Івано-Франківській області їй разом з ОСОБА_4 доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Технобудприлад» з питань правильності нарахування ПДВ за липень, серпень 2008 року.

30 жовтня 2008 року, здійснивши виїзд за юридичною адресою ПП «Технобудприлад» м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова,23, ними встановлено, що вивіски даного підприємства не було, посадові особи за даною адресою також відсутні. За результатами виходу, ними було складено акт про неможливість проведення перевірки в зв’язку з відсутністю суб’єкта господарювання за юридичною адресою. Наступного дня в м.Рава-Руська, вул. Залізної Дивізії, 4/27, за місцем фактичного проживання директора ПП «Технобудприлад» - ОСОБА_2, йому було вручено копію наказу про проведення позапланової перевірки підприємства. Однак ОСОБА_2 відмовився від отримання направлення під розписку, документи для проведення перевірки не надав, від надання письмових пояснень відмовився.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_4, яка доповнила, що в ході опрацювання системи обробки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Технобудприлад» було встановлено, що підприємство мало взаєморозрахунки та відображало матеріальні цінності. Суму податкових зобов’язань вони визначили на підставі звітності. Ствердила, що ними було внесено повідомлення - рішення, яке оскаржене і є рішення суду, яким скасовано спірне податкове повідомлення - рішення.

Показаннями свідка ОСОБА_5 - податкового інспектора - про те, що в її обов’язки входить приймання податкової звітності та внесення даних до бази АРМ «БЕСТ-ЗВІТ». Ствердила, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2008 року, яка зареєстрована за вхідним № 123322 та додаток №5 до неї за вхідним №123311, в яких у рядку «Керівник» було проставлено факсимільний підпис ОСОБА_2.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що на балансі ВАТ «Промприлад» є офісні, виробничі та складські приміщення, які здаються в оренду. 03.07.2008 року між ВАТ «Промприлад» (орендодавець) та ПП «Технобудприлад» (орендар) було укладено договір оренди приміщення загальною площею 17,2 м кв. за адресою вул.Сахарова,23 в м.Івано-Франківську. Хто представляв інтереси ПП «Технобудприлад» він не пам’ятає. Після підписання договору представника ПП «Технобудприлад» та інших працівників даного підприємства він ніколи не бачив. ПП «Технобудприлад» орендувало приміщення два місяця та розірвали договір.

Показаннями свідка ОСОБА_7 - державного реєстратора виконкому Львівської міської ради - про те, що 08.09.2008 року на підставі повідомлення ДПІ у Личаківському районі м.Львова про відсутність ПП «Киричук» за місцем державної реєстрації, нею було внесено запис до єдиного державного реєстру про відсутність даного підприємства за юридичною адресою.

Даними акту ДПІ в м. Івано-Франківську № 3325/23-5135915409 від 06.03.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Технобудприлад» (код за ЄДРПОУ 35915409) з питань правильності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року, яким встановлено порушення вимог п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» донараховано до сплати до бюджету 11 193 965 грн. податку на додану вартість, у тому числі за липень 2008 року в сумі 2 656 899 грн., серпень 2008 року в сумі 4 955 352 грн., вересень 2008 року 3 539 362 грн., жовтень 2008 року 42 352 грн. (т.1 а.с. 29-35).

Даними акту ДПІ в м. Івано-Франківську від 30.10.2008 року № 858/23-5/35915409 «Про відсутність суб’єкта господарювання за юридичною адресою, яким встановлена відсутність ПП «Технобудприлад» за юридичною адресою м.Івано-Франківська, вул.Сахарова,23 (т.1 а.с. 44).

Даними акту ДПІ в м. Івано-Франківську від 31.10.2008 року № 43/23-5/35915409 «Про не допуск до перевірки», згідно якого директор ПП «Технобудприлад» ОСОБА_2 відмовився від проведення невиїзної перевірки приватного підприємства «Технобудприлад» (код за ЄДРПОУ 35915409) з питань правильності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року (т.1 а.с.45).

Даними акту ДПІ в м. Івано-Франківську від 31.10.2008 року № 44/23-5, відповідно до якого ПП «Технобудприлад» не знаходиться по місцю його реєстрації, а саме: м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,23, директор ПП «Технобудприлад» ОСОБА_2 за місцем його реєстрації м.Рава-Руська, вул. Львівська5/4 не проживає, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, від отримання направлення на перевірку під розписку він відмовився, документи для проведення перевірки не надав, від написання письмових пояснень відмовився (т.1 а.с.47).

Даними податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську №0000032305/0 від 20.03.2009 року, яким ПП «Технобудприлад» визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 16 790 948 грн., з яких 11 193 965 грн. за основним платежем та 5 596 983 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 36).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року позов ПП «Технобудприлад» задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення №0000032305/0 від 20.03.2009 року з мотивів безпідставності його прийняття.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ст.212 ч.3 КК України, як вчинення умисного ухилення від сплати податків,вчинені службовою особою, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 11 193 965 грн.

Між тим, суд вважає, що дана кваліфікація дій невірна і аналізуючи вищевказані докази, дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації.

Із показань підсудного ОСОБА_2 вбачається, що він будучи обізнаний, що не буде особисто займатись підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, із корисливих мотивів погодився за грошову винагороду підписати необхідні документи для державної реєстрації ПП «Технобудприлад». При цьому особистих коштів в статутний фонд не вносив. Відразу після цього він за попередньою домовленістю передав невстановленій особі установчі документи, реєстраційні, банківські документи даного підприємства, печатку, фотополімерне кліше. Він не виконував покладені на нього як на директора суб’єкта підприємницької діяльності службові обов’язки, податкові декларації до ДПІ не підписував і не подавав.

Від імені керівника ПП «Технобудприлад» після його реєстрації виступила невстановлена слідством особа, і якою саме діяльністю займається підприємство ОСОБА_2 обізнаний не був.

Досудовим слідством особу, яка від імені ОСОБА_2 подавала декларації та виконувала інші дії, як керівник підприємства, не знайдено, й мотиви, якими вона керувалась не встановлено.

Крім цього, збитки обвинуваченням встановлені актом ДПІ в м. Івано-Франківську № 3325/23-5135915409 від 06.03.2009 перевірки ПП «Технобудприлад» і податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Івано-Франківську №0000032305/0 від 20.03.2009 року .

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 08.11.2011 року скасовано Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2010 року та залишено в силі Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року, якою позов ПП «Технобудприлад» задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення №0000032305/0 від 20.03.2009 року з мотивів безпідставності його прийняття (т. 21 а .с. 187-188).

Судове рішення, яке набрало законної сили додаткового доказування не потребує, тому даний факт рахується доведений.

Інших доказів, які б свідчили про наявність і особливо великий розмір коштів, які не надійшли до бюджету, в матеріалах справи немає.

Тому аналіз досліджених в судовому засіданні доказів у справі дає підстави для перекваліфікації його дій ОСОБА_2 із ст.212 ч.3 КК України на ст.205 ч.1 КК України, оскільки він умисно вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив та придбав субВ»єкт підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався за ст. 366 ч.2 КК України, як вчинення службового підроблення, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.

ОСОБА_2 склав, підписав та подав до ДПІ в м.Івано-Франківську податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Технобудприлад» за липень 2008 року, яка зареєстрована 20 серпня 2008 року за вхідним №123322; серпень 2008 року, яка зареєстрована 22 вересня 2008 року за вхідним №132830; вересень 2008 року, яка зареєстрована 20 жовтня 2008 року за вхідним №159195; та жовтень 2008 року, яка зареєстрована 20 листопада 2008 року за вхідним №186731, які являються офіційними документами, у коді рядків 10.1 та17 яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в порушення підпункту 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно відобразив у складв податкового кредитиу 11 193 965 грн., що нібито придбаних в період з липня по вересень 2008 року підприємством від ПП «Киричук», ТзОВ «ОСОБА_8 ЛТД», ТзОВ «Торгова група «Неспект», ПП «фірма «Постачсервіс» товарах на суму 67 163 791 грн.,в т.ч. 11 193 965 грн. ПДВ, які фактично не придбавались, податкові накладні відсутні, внаслідок чого завищив податковий кредит вказаних звітних періодів та не сплатив до бюджету 11 193 965 грн. податку на додану вартість.

Ці дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковано за ст.366 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення підсудного, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінальної справи в повному обсязі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується за ст.366 ч.2 КК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на такі підстави

Сам підсудний ОСОБА_2 заперечив той факт, що виконував будь-які покладені на нього як на директора суб’єкта підприємницької діяльності службові обов’язки. Ствердив, що податкові декларації до ДПІ не підписував і не подавав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - податкові ревізори - ствердили, що при проведенні виїзної позапланової перевірки ПП «Технобудприлад» ними був складений акт про неможливість проведення перевірки в зв’язку з відсутністю даного суб’єкта господарювання за юридичною адресою.

Обставини відсутності суб’єкта господарювання - ПП «Технобудприлад» за юридичною адресою підтвердив свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2008 року, яка зареєстрована за вхідним № 123322 та додаток №5 до неї за вхідним №123311, в яких у рядку «Керівник» було проставлено факсимільний підпис ОСОБА_2.

Згідно даних висновку експерта №09/03-541 від 05.02.2013 року підписи від імені ОСОБА_2 на податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Технобудприлад» за липень 2008 року, зареєстровану 20.08. 2008 року за №123322; за серпень 2008 року, зареєстровану 22.09.2008 року за №132830; за вересень 2008 року, зареєстровану 20.10.2008 року за №159195; за жовтень 2008 року, зареєстровану 20.11.2008 року за №186731 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особо (т.21 а.с. ).

Досудовим слідством особу, яка від імені ОСОБА_2 подавала декларації та виконувала інші дії, як керівник підприємства, не знайдено, й мотиви, якими вона керувалась не встановлено.

Інших достовірних доказів вини ОСОБА_2 у вчинені даного злочину у справі немає.

В зв’язку з цим ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України слід виправдати за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.205 ч.1 КК України, оскільки він умисно вчинив фіктивне підприємництво, а саме створив та придбав субВ»єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

До обставин, які помВ»якшують покарання, суд визнав визнання вини підсудним, тяжких наслідків від злочину не наступило.

Враховуючи наведені обставини та дані про особу винного ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст.205 ч.1 КК України з урахуванням положень ст.ст. 49,74 КК України звільнити його від покарання за даною статтею.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.205 ч.1 КК України та призначити покарання 8500 грн. штрафу.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 за ст.205 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції через Калуський міськрайонний суд.

Суддя