Ухвала

від 28.04.2009 по справі 6/19-08-336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/19-08-336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р.Справа  № 6/19-08-336

        Позивач: Приватне підприємство “Еліс”

Відповідач (заявник): Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова”

Про стягнення 611 626,67 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:  Михайлова А.Д. - довіреність    

Від відповідача (заявника):  Костинюк Ю.Д. - довіреність

Суть спору: Розглядається заява  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства "МЕДИСАН" Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова"  про  перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336 (суддя Демешин О.А.) за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336 позовні вимоги Приватного підприємства “Еліс” до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” про стягнення 611626,67 грн. –було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили та 15.04.2008 року.

28.08.2008 року суд одержав заяву (вх. № 5014) відповідача по справі про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що у серпні 2008 року, новому керівнику ДП “Санаторій “Молдова” стало відомо, що 05.03.2008 року у відношенні Лаврюкова А. С. (колишній керівник) порушена кримінальна справа № 62200500022 за ч. 5. ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з ЄДРПОУ –ПП „Еліс” зареєстровано у реєстрі з 16.02.2001 року, в той же час, перша угода між ПП „Еліс” та ДП „Санаторій Молдова” укладена 31.01.2001 року.

Лаврюков А. С. був звільнений з посади головного лікаря ДП „Санаторій Молдова” з 25.10.2007 року, однак він підписав угоду про розірвання Договору оренди нежилого приміщення № 48 в листопаді 2007 року та поставив свій підпис з печаткою підприємства на уточненнях позовних вимог 29.02.2008 року.

Як стверджує заявник, позивачем надано суду підроблену копію договору оренди            № 48 від 31.12.2001, який суттєво відрізняється від примірника наявного в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Крім зазначеного, заявник посилається на відсутність в матеріалах справи доповнень до договору оренди № 48 від 31.12.2001 року, згідно якого 19.12.2007 року термін оренди продовжено до 31.12.2010 року.

Заявник також стверджує, що в матеріалах справи наявна копія доповнень від 31.01.2003 року до договору оренди № 48 від 31.12.2001 року, яка має ознаки виправлень та підчисток та не співпадає по змісту з копією, наявною в матеріалах кримінальної справи, замість „2004” зазначено 2040”.

До заяви, крім іншого, додано копію постанови про порушення кримінальної справи від 29.08.2008 року за ознаками передбаченими ст. 219 КК України відносно Лаврюкова А.С.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені           статтею 112 ГПК України, а саме - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, до нововиявлених обставин слід відносити матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Позивач, у своїх запереченням на заяву про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами, посилається на відсутність таких обставин, які б могли служити підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, викладені заявником обставини та надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно ч. 1. статті 34 ГПК України  - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ч. 3. ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Частиною ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт порушення кримінальної справи проти колишнього керівника санаторія „Молдова” –Лаврюкова А.С., по звинуваченню у присвоєнні державних коштів шляхом укладання фіктивних угод про проведення ремонтних робіт у приміщеннях санаторію та інших злочинів –не є новоявленими обставинами, оскільки тільки  вироком суду з цього питання по кримінальній справі може бути встановлено вину колишнього головного лікаря санаторію у укладенні фіктивних договорів на підставі яких з відповідача було стягнуто грошові кошти.

Крім того, відповідно до статті 234 ЦК України –фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, заявник стверджуючи про те, що роботи за які з відповідача по рішенню господарського суду від 01.04.2008р. було стягнуто грошові кошти, фактично не проводились –не надав належних доказів в підтвердження заявлених обставин, а саме –рішення суду, що набрало законної сили, про визнання фіктивними правочинів на підставі яких позивачем виконувались будівельно-ремонтні роботи.

 До цього часу належними доказами виконання  таких робіт є додані до матеріалів справи акти прийняття виконаних робіт, підписані уповноваженими особами.

 Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про призначення судової будівельної експертизи на предмет визначення обсягів фактично виконаних робіт, оскільки така експертиза могла б бути призначена по справі з позовними вимогами про визнання недійсним правочин з підстав його фіктивності –з метою доведення відсутності у сторін правочину намірів створення правових наслідків..    

Що стосується невідповідності дати створення ПП „Еліс” та дати укладення договору підряду на які посилається заявник, - то ухвалою господарського суду від 12.09.2008 року виправлено описку в описовій частині рішення від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336, а саме: „в тексті описової частини рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336,  дату укладення договору оренди нежилого приміщення № 48: „31.01.2001 р.”   замінити на дату : „31.12.2001р.”

Таким чином, безпідставним є і твердження заявника, що перша угода між ПП „Еліс” та ДП „Санаторій Молдова” укладена 31.01.2001 року, коли згідно витягу з ЄДРПОУ –ПП „Еліс” зареєстровано у реєстрі з 16.02.2001 року.

Крім того, всі посилання заявника на невідповідність дійсності та неповноту наявних в матеріалах справи документів –не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки ці документи знаходились у справі на момент прийняття рішення і слід вважати, що вони були відомі відповідачу.

           З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, ст. 112, ч. 4-5  ст. 114 ГПК України, суд:

У Х В А Л И В:

1)          В задоволені заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336  за нововиявленими обставинами –відмовити.

2)          Рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі

                № 6/19-08-336 –залишити без змін.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.