Постанова

від 18.06.2009 по справі 6/19-08-336

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/19-08-336

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 6/19-08-336

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Павленко  Н.А.

за участю представників :                    

від позивача   -   не з'явився           

від відповідача -  Костинюк Ю.Д., за дов. б/н від 03.09.2008р.                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова»

на ухвалу   господарського суду Одеської    області  від 28.04. 2009р.                    

зі справи №6/19-08-336                    

за  позовом  Приватного  підприємства «Еліс»

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова»          

про стягнення 611 626,67 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ :

                    Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 квітня 2009р. відмовлено в  задоволені заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336  за нововиявленими обставинами та зазначене рішення суду залишино без змін.

                    Приймаючи вищезазначену ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заявлені заявником підстави для перегляду рішення суду не відповідають вимогам ст. 112 ГПК України, а саме  не мають істотного  значення для справи і  могли бути відомі заявникові.

                    Посилання заявника на невідповідність дійсності та неповноту наявних в матеріалах справи документів –не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки ці документи знаходились у справі на момент прийняття рішення і слід вважати, що вони були відомі відповідачу.

          Щодо посилань заявника на факт порушення кримінальної справи проти колишнього керівника санаторія „Молдова” –Лаврюкова А.С., по звинуваченню у присвоєнні державних коштів шляхом укладання фіктивних угод про проведення ремонтних робіт у приміщеннях санаторію та інших злочинів –не є новоявленими обставинами, оскільки тільки  вироком суду з цього питання по кримінальній справі може бути встановлено вину колишнього головного лікаря санаторію при укладенні фіктивних договорів на підставі яких з відповідача було стягнуто грошові кошти.

                    Не погоджуючись з вищеприйнятою ухвалою суду Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 квітня 2009р. по справі №6/19-08-336, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повним дослідженням обставин, що мають значення для справи, а також не належною оцінкою наданих заявником доказів.

                    Так судом першої інстанції не надана належна оцінка наданої заявником копії доповнення до договору про оренду №48 від 31.12.2001р. за датою від 19.12.2007р. відповідно до якого строк договору продовжений до 31.12.2010р.,  підтверджуючи що орендні відносини між позивачем та відповідачем не припинялись 22.11.2007р., як це встановлено господарським судом.

                    Враховуючи вищенаведене на думку відповідача позивач не мав права вимагати стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна на підставі п.5.3 Договору.

                    Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, хоча був повідомлений належним чином про прийняття скарги до провадження і призначення до розгляду на підставі повідомлення про вручення від 02.06.2009р.

                    Згідно ст. 114 ГПК України заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у місячний строк з дня її надходження. Неявка сторін які беруть участь у справі, не може бути перешкодою для розгляду справи.

                    Заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу і не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

                    З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336 позовні вимоги Приватного підприємства “Еліс” до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” про стягнення 611626,67 грн. –було задоволено у повному обсязі.                                        Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами було укладено 31.12.2001р. договір оренди нежитлового приміщення №48. Відповідно до Договору за актом приймання передачі орендатор прийняв у строкове платне користування приміщення лікувально-плавального басейну і інших об'єктів на базі яких позивач здійснював господарську діяльність.

                    За згодою Орендодавця на протязі 2002-2007 років Орендатор здійснював поточні та капітальні ремонти приміщень, що йому компенсувалось звільненням від орендної плати.

                    В листопаді 2007 року шляхом обміну листами сторони досягли згоди про розірвання договору оренди №48.

                    Оскільки за умовами договору при його розірвані Орендодавець зобов'язаний відшкодувати Орендарю збитки пов'язані з поліпшеням майна то суд прийняв рішення позов задовільнити, стягнути з відповідача 611 626,67 гн. боргу, пославшись на акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.02.2008р.

                    28.08.2008 року до господарськоо суду Одеської області надійшла заява   відповідача по справі про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що у серпні 2008 року, новому керівнику ДП “Санаторій “Молдова” стало відомо, що 05.03.2008 року у відношенні Лаврюкова А. С. (колишній керівник) порушена кримінальна справа № 62200500022 за ч. 5. ст. 191 Кримінального кодексу України.

          Також до заяви, крім іншого, додано копію постанови про порушення кримінальної справи від 29.08.2008 року за ознаками передбаченими ст. 219 КК України відносно Лаврюкова А.С.

          Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          При цьому колегія суддів наголошує на тому, що з наявної в матеріалах справи копії доповнення від 19.12.07р.  до Договору оренду №48 від 31.12.2001р. (т.3, а.с. 148 ) вбачається що сторони домовились про продовження дії основного договору до 31.12.2010р. та підтверджує наміри сторін продовжувати договірні відношення і спростовує факт бажання ДП “Санаторій “Молдова” розірвати вищезазначений договір оренди за листом від 11.11.2007р.  підписаний колишнім головним лікарем санаторію та керівником  Приватного підприємства “Еліс”.

          Також відповідно до п.5.1 Договору оренди передача приміщення в орендне користування і повернення його Орендодавцю здійснюється на основі акта приймання-передачі, котрий підписується повноважними представниками обох сторін, і котрі є невідємною частиною данного договору. Також дані акти повинні містити в обов'язковому порядку інформацію про стан передаваємого приміщення.

          Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с 45)  31.12.2001р. був складений акт про передачу приміщення від Орендодавця Орендарю згідно укладеного Договору оренди з зазначенням характеристик приміщення та підписаний уповноважними представниками сторін.  

          Однак в матеріалах справи відсутній акт прийома-передачі приміщення від Орендаря до Орендодавця як того вимагає Договір оренди, що також підтверджує бажання сторін продовжувати договірні стосунки.          

          До нововиявлених обставин слід відносити матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          Вищеприведені доводи та докази заявникові на момент прийняття рішення відомі не були, що підтверджується наданням їх лише  новому керівнику санаторію слідчими органами прокуратури Одеської області, якими встановлено факт незаконного заволодіння і вивезення  колишнім головним лікарем Лаврюковим А.С. з санаторія "Молдова" всієї фінансово-господарської документації підприємства разом з печаткою.

          Оцінюючи обставини справи та факти які свідчать про несплату орендарем орендної плати за весь час оренди за спірним договором, а також відсутність розрахунків по сплаті орендної плати за цей час, які позивач мав надати оскільки ремонт та поліпшення робились з врахуванням орендної плати, той факт, що засновником ПП "ЕЛІС" є дружина головного лікаря Лаврюкова Світлана Яковлевна колегія апеляційного господарського суду находить доведеними нововиявлені обставини наведені в апеляційній скарзі, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (т.4, а.с. 85-86).

          Виходячи з цього суд першої інстанції в своїй ухвалі не  обгрунтовано і не правомірно відмовив в задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства "МЕДИСАН" Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

         Враховуючи наведене ухвала господарського суду від 28.04.2009р. підлягає скасуванню, а заява ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова»про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008 року по справі № 6/19-08-336  за нововиявленими обставинами задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд враховує наступне.

          У відповідності з розділом 5 договору п.п. 5.6-5.9 у випадку розірвання договору, Орендатор залишає за собою всі поліпшення об'єкту оренди, які можливо відділити без внесення збитків об'єкту оренди, а у випадку виконання таких робіт Орендатором з дозволу Орендодавця і  неможливості їх відділити від об'єкта оренди Орендодавець сплачує Орендатору витрати по капітальному ремонту об'єкта оренди, якщо ремонт виконаний за погодженням з Орендодавцем.

          Таким чином узгоджене 19.12.2007р. сторонами  доповнення до договору №48  від 31.12.2001р., яким продовжено дію основного договору до 31.12.2010р. спростовує наміри його розірвати як це позивачем трактується і являється нововиявленою обставиною враховуючи, те що воно не було предметом розгляду у суді першої інстанції і не могло бути надано, оскільки головний лікар санаторію звільнений, а документи в тому числі доповнення відсутні у діючої адміністрації санаторію.

          Дане доповнення підписане керівниками підприємства та установи і скріпленні печатками у відповідності з вимогами діючого законодавства .

          Оскільки договір оренди продовжений до 31.12.2010р. то рішення суду першої інстанції про стягнення з ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова»на користь Приватного підприємства "Еліс" підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам спору.

          В позові слід відмовити за недоведенністю та відсутності правових підстав стягнення коштів для відшкодування збитків понесених орендарем при здійснені ремонтно-будівельних робіт орендуємого об'єкту санаторію.

Керуючись ст.ст. 101-106,112,114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -          

                                                  ПОСТАНОВИВ :

          Апеляційну скаргу   Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» задовільнити.

           Ухвалу   господарського суду Одеської    області  від 28.04.2009р. у справі №6/19-08-336 скасувати .

          Заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2008р. у справі  №6/19-08-336 про стягнення 611 626,67 грн. задовільнити, рішення господарського суду Одеської області скасувати.

          У позові Приватного підприємства  "Еліс" до           Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН»Лікувально-санаторної востановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова»про стягнення 611 626,67 грн. відмовити.

                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

           Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

           Судді:                                                                                  Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                                  Н.В. Ліпчанська