Рішення

від 27.04.2009 по справі 28/153-08-4113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/153-08-4113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2009 р.Справа  № 28/153-08-4113

За позовом   Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";  

  в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"  

про визнання недійсною вимоги  

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Жуков Т.В. - за дорученням;  

Від відповідача: Гніленко Г.С. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання вимоги ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», викладеної у листі-рахунку вих. №4895/то від 11.09.2008 року про сплату послуг у розмірі  9213,45 гривень - недійсною.

Відповідач 9 листопада 2008 року за вхідним №23937 надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає вважає їх безпідставними та такими які не відповідають вимогам чинного законодавства, просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача 8 грудня 2008 року за вхідним №25161 та №25292 надав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судово-технічної експертизи. Вказане клопотання судом було відхилено.

Ухвалою суду від 8 грудня 2008 року, строк розгляду справи було продовжено до 9 лютого 2009 року, за клопотанням сторін та ухвалою суду від 9 лютого 2009 року строк розгляду справи було продовжено до 9 квітня 2009 року.

Головою суду строк розгляду справи було продовжено до 9 травня 2009 року, ухвалою від 6 квітня 2009 року.

В ході розгляду справи позивач 9 лютого 2009 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати відсутність у відповідача права вимагати від позивача сплатити плату за водопостачання, розраховану на підставі акту №94190 від 20.08.2008 року на суму 9 213,45 гривень та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок плати за водопостачання за показниками водолічильника заводський номер №01939049.

Відповідач в свою чергу не погоджуючись з уточненнями до позовної заяви надав доповнення до відзиву 3 квітня 2009 року за №8030, згідно яких також вимоги позовача вважає безпідставними та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позиваача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд задовольнити вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.   

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Між комунальним підприємством „Одесводоканал” та  Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 6280/3 від 24.09.2001 р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради № 2038-ХХIV від 17.12.2003 р. та договору оренди цілісного майнового комплексу, КП «Одесводоканал»реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «ІНФОКС».  ТОВ «ІНФОКС»є правонаступником всіх прав и зобов'язань КП «Одесводоканал»(п. 1.5 договору оренди), що підтверджується п. 1.1 його Статуту. Для здійснення господарсько-виробничої діяльності по експлуатації цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства була створена філія „ІНФОКСВОДОКАНАЛ”, що діє на підставі Положення про філію. Відповідно до цього між ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” та ЗАТ КБ «ПриватБанк»була укладена Додаткова угода № 308-11-06 від 20.112006 р. до Договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6280/3 від 24.09.2001 р., якою вексено до дислокації об'єктів договору новий обїект з аадресою : вул.. Космонавтів, 23/1 (нежитлові приміщення, відділення № 24).

Відповідно до умов Договору ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” зобов'язувалось надавати послуги  щодо подачі питної води на об'єкти позивача, а також щодо приймання стічних вод, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації відповідно до дислокації об'єктів, в свою чергу, позивач зобов'язувався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Держжилкомгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (надалі „Правила ...”), „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення”, затверджених наказом Держжилкомгоспу України № 30 від 05.07.1995 р., „Правил приймання виробничих стічних вод підприємств, установ і організацій до системи каналізації м. Одеси, затверджених розпорядженням Одеської обласної адміністрації № 87/А-98 від 09.02.1998 р., існуючих ДСТУ, інших нормативних актів. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

20.08.2008 р. представник філії „Інфоксводоканал”, контролер Балакан Т.С., у присутності представника позивача, начальника відділення Луневой М.П., проводив  контрольну зйомку показників водолічильника в результаті чого було зафіксовано, що водопостачання позивача здійснюється через встановлений водолічильник заводський №01939049, Q-00703 м2 працює, пломба держповірки 06 –ціла, порушена цілісність проволоки пломби на штуцерному з'єднанні та складено Акт № 94190, в якому зазначалося, що для вирішення питання подальшого водокористування представнику необхідно було з'явитися на засідання технічної комісії філії «Інфоксводоканал». Посилання позивача на відсутність підпису на Акті №94190 спростовується Оригіналом Акту №  94190, який був наданий до суду на огляд і у якому дійсно є підпис представника позивача.    

Засідання технічної комісії відбулося 28.08.2008 р., з боку позивача був присутній завхоз Кравчик С.В. У відповідності з Витягом з Протоколу техкомісії № 32 від 28.08.2008р. на засіданні техкомісії було постановлено виставити розрахунок у відповідності з п.9.6 «Правил …», при несплаті відключити від системи водопостачання. Цей розрахунок згідно з п. 9.6 на суму 9213,45 грн. абоненту був наданий листом № 4895/то від 11.09.2008 р., в якому обґрунтовано роз'яснюється у відповідності з чим нарахована плата, та яку позивач був повинен сплатити у строк до 25.09.2008р.

Пломба на штуцерному з'єднанні № 1940417 була встановлена 17.10.2006 р. Акт №5307, підписаний начальником відділення № 24 - представником позивача, в якому зазначалося, що абонент відповідає за цілісність пломб та з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання  водомірного вузлу незалежно від місця його розташування в порядку зазначеному п.4.19 «Правил …».

Нарахування плати за п. 9.6 «Правил …»філією «Інфоксводоканал» було виконано на законних підставах, а саме:

Згідно з п. 10 «Правил …»зняття показників водолічильника представником Водоканалу здійснюється у присутності представника абонента, представник Водоканалу зобов'язаний  перевірити цілісність пломб на водолічильниках, запірній арматурі та інших  водопровідних приладах, що знаходяться у віданні абонента, переконатися у відсутності течі води у мережі абонента (п.10.3 «Правил …»).  Згідно з п. 12.15. Представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 цих Правил.

Позивач припустив порушення п. 4.19 «Правил…». У відповідності з п.4.19 «Правил водокористування Абонент відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб та з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання  водомірного вузлу незалежно від місця його розташування. У разі зникнення чи поломки водолічильника або його з'єднань (стрілок, скла, корпуса, циферблату, зриву пломб...) абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник. При цьому Водоканал розраховує розхід води згідно з п. 9.6 Правил водокористування, а саме  по пропускній здатності труби вводу (діаметр вводу 15 мм) при швидкості руху води у неї 2м/сек  та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу за місяць. Тобто зі змісту цим положень «Правил …»вбачається, що вони носять формальний характер, тобто має значення тільки наявність або відсутність пломби, а не яким чином вона зникла чи пошкодилася. Позивач щомісяця надає звіт з водокористування, де мається колонка № 4, у якої  повинні бути зазначені відомості про цілісність пломб, що зайвий раз попереджає позивача про необхідність збереження пломб. Усі вищезазначені пункти «Правил …»та договору на послуги водопостачання та водовідведення були порушені Позивачем.

Листом від 11.01.2003 р. № К-111-59 НКРЕ дано роз'яснення поняття «зрив пломби». У відповідності зі ст.8 Цивільного кодексу України, так як у цьому випадку регулюються схожі відносини з опломбування електричних та водяних лічильників, наведене у листі поняття «зрив пломби» - це пошкодження дротів, затиснутих пломбою, або самої пломби, так і її відсутність, може бути застосовано у відносинах між позивачем та відповідачем у рамках даної судової справи. А зафіксоване у Акті № 94190 порушення цілісності проволоки саме і підпадає під поняття «зрив пломби».

А також абонент зобов'язався згідно з п. 2.3.6 Договору № 6280/3 від 24.09.2001 р. забезпечити належний санітарний стан підвалів, водомірних вузлів та суміжних з ними приміщень, а також схоронність водолічильників (штуцерних та фланцевих з'єднань, обвідних ліній, пломб та інше) та доступ представників Водоканалу для зняття показників розходу води та стоків.

У відповідності з п. 3.2 Договору, якщо позивач не сплатить суму розраховану за п. 9.6 «Правил …», то у нього з'явилася заборгованість перед Водоканалом.

У відповідності з п.13.3 «Правил …»Водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі невиконання абонентом умов договору.

Наявність іржі на проволоці свідчить про те, що позивач не виконує п. 2.3.6 Договору, так як процес корозії та іржі протікає на протязі чималого часу та зовнішнє, якщо він виникає на проволоці, його цілком можна побачити. У разі забезпечення належного стану приміщення, де знаходиться водолічильник, та візуального огляду хоча би один раз на місяць, коли позивач повинен знімати показання водолічильника, можна побачити неналежний стан проволоки та надати лист відповідачу з прохання переопломбувати водолічильник, що було б належним виконанням своїх зобов'язань за договором.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Посилання позивача на використання при опломбуванні поволоки за ДСТУ 3282-74 (для виготовлення цвяхів, ув'язки, огорож) ніяким документом не підтверджується та сам ДСТУ до матеріалів справи позивачем не наданий. «Правила …»не містить зобов'язання по опломбуванню водолічильників дротом вищеозначеного ДСТУ.   

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню, так як причину пошкодження дроту вказав сам позивач у позовній заяві, як покриття іржею проволоки, що можливо, якщо позивач сам не виконує умови договору.   

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Посилання позивача на п.6.9 та можливість розрахунку за п.9.6 при наявності вини абонента не відповідають дійсності, так як п 6.9 стосується протипожежного обладнання і відновиться до розділу «Правил…» № 6 «Протипожежні пристрої»та до даного випадку не мають ніякого відношення. Тому наявність вини, на яку посилається позивач, закріпленої у п.6.9 не можливо застосувати до даного випадку порушення п.4.19 «Правил…», який встановлює відповідальність при наявності факту порушення «Правил…»без встановлення вини.  

У відповідності з ст. 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Позивач не надав ніяких доказів до суду, з яких можна б було зробити висновок, що він вжив всіх можливих заходів щодо недопущення іржавіння дроту, що зафіксовано пломбою № 1940417 на водолічильнику заводський № 0193904906.

Приймаючи до уваги, що позивач порушив п.п. 2.3.1, 2.3.6, 3.2 Договору на водопостачання та водовідведення № 6280/3 від 24.09.2001р.,та  п.4.19 «Правил…», суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у позовній вимозі про здійснення розрахунку плати за водопостачання відділення № 24 філії «Южне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- за показниками водолічильника заводський номер № 01939049.

Щодо вимог позивача про визнання відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»права вимагати від закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплатити плату за водопостачання, розраховану на підставі Акту ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»№ 94190 від 20.08.2008 р. в розмірі 9213,45 грн., яка розрахована у відповідності до п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, які затверджені Наказом Держжилкомгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист, в тому числі і у судовому порядку, свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист, відповідно до ст.20 ЦК України, особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, визнання відсутності права вимагати є втручанням у здійснення особою її передбаченого законом права на захист та, фактично, його обмеженням, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність відмови в цій частині позивачу у заявлених вимогах.  

          Оцінюючи дані докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»необґрунтовані, та підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

            Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК  України.

               Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.