Рішення

від 21.01.2009 по справі 32/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/455

21.01.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»  

До             Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

Третя особа          Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про                           стягнення дебіторської заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача         Козловський Д.О. –предст., Пінчук Ю.В. –предст., Ліпіріді О.Д. –дир.,

Від Відповідача    Філатова О.Б. –ю/к., Гунько О.В.- предст.,

Від Третьої особи Михайлова В.В. –гол.спец.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»та просить стягнути з Відповідача 6 868 054,32 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 450 242,41 грн. пені, 3 049 772,66 грн. збитків,                  55 889,58 грн. –3% річних від суми заборгованості, 457 510,00 грн. штрафних санкцій, 228 755,00 грн. адвокатських послуг.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008.

          Відповідач надав письмові пояснення по суті спору, в яких Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс» зазначило, що позов не визнає, оскільки договір                    купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 було укладено за результатами процедури закупівлі за кошти місцевого бюджету, а тому кошти для оплати в рамках зазначеного договору повинні бути виділені саме з місцевого бюджету Відповідачу і лише потім Відповідач має перераховувати дані кошти Позивачу. Відповідач стверджує, що він належним чином виконує свої зобов'язання перед Позивачем в частині своєчасного перерахування грошових коштів, які надходять з місцевого бюджету, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, повноважний представник Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні підтримав позицію Відповідача та проти позову заперечував.

24.12.2008 Відповдіач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 32/455 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виконання невчиненої дії, а саме –з вимогою про зобов'язання Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перерахувати Відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»16 700 000,00 грн. на фінансування придбаної Відповідачем техніки, які виділені з бюджету м. Києва згідно з розподілом асигнувань на фінансування капітальних вкладень на 2008 рік, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 № 1188.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідачем не наведено існування належних підстав для зупинення провадження у справі № 32/455, у зв'язку з чим заявлене клопотання Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»про зупинення провадження у справі № 32/455 задоволенню не підлягає з мотивів його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

За результатами процедури закупівлі за кошти місцевого бюджету (предмет закупівлі «Машини та транспортне устаткування») на підставі рішення тендерного комітету Відповідача (протокол від 15.07.2008 по ЛОТ № 1, акцепт тендерної пропозиції № 1250/03 від 16.07.2008) між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»та Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»29.07.2008 укладено договір купівлі-продажу № 3107-08 (далі –Договір).

За своєю правовою природою договір № 3107-08 від 29.07.2008 є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору «Предмет, кількість і асортимент» Позивач зобов'язався передати у встановлений строк Ущільнювач ТПВ марки                                    BOMAG BC 772 RB-2 (далі –Товар) у кількості 2 одиниці у власність Відповідача, а Відкрите акціонерне товариство «КИЇВСПЕЦТРАНС»зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму визначену Договором.

Розділом 3.1 Договору сторони визначили ціну Договору та умови розрахунків та домовились, що ціна товару складає: Ущільнювач ТПВ марки BOMAG BC 772 RB-2 –4 575 100,00 грн. за одиницю; загальна сума Договору складає 9 150 200,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата Товару проводиться Відповідачем протягом 31 дня з дати підписання акту приймання-передачі Товару у розмірі 9 150 200,00 грн. виключно після надходження на рахунок Відповідача коштів для оплати з міського бюджету на підставі Акту передачі-приймання.

Відповідач здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Оплата є такою, що відбулась з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок Позивача в повному обсязі (п. 3.4, 3.5 Договору).

Пунктом 4.1 Договору обумовлено, що Позивач передає Відповідачу Товар до 27.08.2008.

Так, по Акту приймання-передачі техніки по Договору купівлі-продажу від 29.07.2008 № 3107-08 Позивач передав, а Відповідач прийняв Ущільнювач ТПВ марки BOMAG BC 772 RB-2 в кількості 2 одиниці на загальну суму 9 150 200,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено наступні перерахування грошових коштів оплату отриманого Товару: 05.11.2008 –1 900 000,00 грн., 26.12.2008 –100 000,00 грн., 29.12.2008  - 630 642,00 грн.

Відповідач доказів повної оплати Товару до суду не надав, факт існування заборгованості Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»визнає, однак зазначає, що можливість погашення даної заборгованості перед Позивачем відсутня з огляду на наступне.

В 2008 році скоригованою Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва по головному розпоряднику коштів –Головному управлінню комунального господарства за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету передбачено фінансування об'єкту «Придбання техніки для Відритого акціонерного товариства «Київспецтранс»в сумі 23 700,0 тис. грн.

19.08.2008 Відповідач звернувся до Головного управління комунального господарства з листом № 1523/12, в якому просив замовити у Головному фінансовому управлінні Київської міської державної адміністрації грошові кошти для оплати укладених договорів по результатам торгів на придбання техніки.

З Графіку отримання бюджетних коштів на закупівлю спецтехніки для полігону ТПВ № 5 вбачається, що відповідне фінансування на закупівлю техніки - Ущільнювач ТПВ марки BOMAG в кількості 2 одиниці повинно було надійти у вересні 2008 року.

До матеріалів справи долучені розподіли виділених бюджетних асигнувань на придбання техніки Відповідачем № 260 від 08.10.2008, № 263 від 14.10.2008, № 273 від 04.11.2008, № 287 від 14.11.2008, № 301 від 02.12.2008, № 312 від 17.12.2008, № 316 від 24.12.2008 на загальну суму 8 500 00,00 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки головним розпорядником коштів на придбання техніки для Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»є Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації), тому оплата за Договором залежить від виділених грошових кошиів Третьою особою Відповідачу.

Однак, за умовами Договору оплата  Відповідачем відпущеного Позивачем Товару не ставиться у залежність від розподілу виділених бюджетних асигнувань, а тому мала бути здійснена в строки, що обумовлені Договором, тобто протягом тридцяти одного календарного дня з дати підписання акту приймання-передачі Товару.    

При цьому Відповідач посилається на положення статті 194 Господарського кодексу України, якою передбачено, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.

Зважаючи на таке, суд зазначає, що із змісту Договору чітко випливає обов'язок саме Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»виконати взяті на себе зобов'язання, і в тому числі щодо оплати Товару, а також, суд звертає увагу, що Відповідач, який є стороною даного правочину, не вибув із зобов'язання і залишається повністю відповідальним перед Позивачем та не звільняється від обов'язку щодо його виконання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарськими визнаються зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ст. 74 ГК України).

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладених обставин суд вважає вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 6 519 558,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Для виконання взятих на себе зобов'язань перед Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»по Договору купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»11.08.2008 укладено зі Stives Bussiness LLC Договір № ВС-772 купівлі-продажу Ущільнювачів ТПВ марки BOMAG BC 772 RB-2 в кількості 2 одиниці, які в наступному і були поставлені Відповідачу в рамках дії Договору купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008. Відповідно до п. 4.1 Договору             № ВС-772 від 11.08.2008 вартість партії товару, що поставляється за цим Договором, становить 940 00 Євро. Акт приймання-передачі техніки по Договору № ВС-772 від 11.08.2008 підписаний 13.09.2008, а у відповідності з пунктом 4.3 зазначеного договору, яким передбачений обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»сплатити вартість товару не пізніше двох місяців з моменту підписання акту приймання-передачі поставки відповідної партії товару, строк оплати Позивачем отриманого товару сплив 19.11.2008.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 в частині повної оплати Товару, Позивачем понесені значні збитки, з огляду на те, що офіційний курс Євро до гривні на момент розгляду спору є значно вищим офіційного курсу Євро до гривні на момент коли зобов'язань щодо оплати товару мало бути здійснено Позивачем за Договором № ВС-772 від 11.08.2008 та оскільки розрахунки за Договором № ВС-772 від 11.08.2008 Позивач має здійснювати саме в Євро.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Порушення умов договору в даному випадку відбулось з вини відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, суд погоджується з розрахунком збитків, нанесених Позивачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс», а томувимоги щодо стягнення з Відповідача 3 049 772,66 грн. збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності  учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського  зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

          Пунктом 6.3 Договору сторону обумовили, що у випадку несвоєчасного виконання Відповідачем грошових зобов'язань за цим Договором, Позивач вправі вимагати, а Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми коштів за кожен день прострочення.

Суд погоджується з розрахунком пені, наданим Позивачем з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої згідно з постановою НБУ від 21.04.2008 № 107 в розмірі 12% на період з 30.04.2008 за Договором купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008  в розмірі 450 242,41 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції (з врахуванням дати отримання Товару та часткової оплати його Відповідачем), наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 55 889,58 грн. і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Відповідно до п. 57 Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888 «Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання і Основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій»за безпідставну відмову від оплати за продукцію покупець сплачує штраф в розмірі 5% від суми від оплати якої він ухилився.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»штрафних санкції в розмірі 457 510,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».  Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Так, до матеріалів справи долучено контракт про надання адвокатських послуг               № 21/08 від 10.10.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»(Замовник) та Адвокатським об'єднанням «Міжнародна адвокатська компанія»(Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати адвокатські послуги, пов'язані із захистом його інтересів в судах по стягненню дебіторської заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти вищевказані послуги та оплатити їх; адвокатський гонорар становить 2,5% від загальної суми заборгованості (9 150 200,00 грн.) та дорівнює 228 755,00 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат так і сум,  що були сплачені стороною за отримання послуг адвокатів, а тому вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача понесених адвокатських послуг в розмірі 228 755,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються сторонам пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85, код 02772037, рахунок № 2600800990502 в КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРентек»03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272, код 34834372, рахунок № 26003027768511 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 6 868 054,32 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 450 242,41 грн. пені, 3 049 772,66 грн. збитків,                  55 889,58 грн. –3% річних від суми заборгованості, 457 510,00 грн. штрафних санкцій, 228 755,00 грн. адвокатських послуг, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                 О.О.Хрипун