Постанова

від 22.07.2009 по справі 32/455

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/455

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 липня 2009 р.                                                                                    № 32/455  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р.

у справі№ 32/455

господарського судум. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрРентек"

доВідкритого акціонерного товариства "Київспецтранс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

простягнення дебіторської заборгованості

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Пінчук Ю.В., дов. № 1-21/08 від 10.10.2008 р.;

відповідача:Косинський В.М., дов. № б/н від 31.12.2008 р.;

третьої особи:— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРентек" (далі –Товариство "УкрРентек") звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі –Товариство "Київспецтранс") заборгованість у розмірі 9 150 200,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 457 510,00 грн.

Позовні вимоги Товариство "УкрРентек", посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, обґрунтовувало тим, що воно на виконання укладеного з Товариством "Київспецтранс" договору купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 р. передало останньому товар –ущільнювач ТПВ марки BOMAG 772-2, проте Товариство "Київспецтранс" будь-якого розрахунку за цей товар не здійснило, у зв'язку з чим має відповідну заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням штрафних санкцій.

У ході судового розгляду Товариство "УкрРентек" уточнювало позовні вимоги.

Останньою заявою № 111 від 12.01.2009 р. Товариство "УкрРентек" уточнило позовні вимоги та просило господарський суд м. Києва стягнути на його користь з Товариства "Київспецтранс" заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 868 054,32 грн., пеню у розмірі 450 242,41 грн., збитки у розмірі 3 049 722,66 грн., 3% річних у розмірі 55 889,58 грн., штрафні санкції у розмірі 457 510,00 грн. та витрати на адвокатські послуги у розмірі 228 755,00 грн. (т. 1, а. с. 83 –86).

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги Товариства "УкрРентек" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. (колегія суддів: Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "УкрРентек" у позовній заяві.

Товариство "Київспецтранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. і рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства "УкрРентек". Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Київспецтранс" обґрунтовує тим, що господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. ст. 212, 614, 628, 629, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство "УкрРентек" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Київспецтранс", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. –без змін. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "УкрРентек" обґрунтовує тим, що доводи, на які посилається Товариство "Київспецтранс" у касаційній скарзі, є помилковими та не базуються на обставинах справи.

Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Київспецтранс" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим  господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Київспецтранс" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства "УкрРентек" про стягнення з Товариства "Київспецтранс" штрафних санкцій, місцевий та апеляційний господарські суди не застосували частину першу ст. 614 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Не застосувавши вказану норми Цивільного кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не з'ясували, чи була наявна у діях Товариства "Київспецтранс" з неналежного виконання умов договору  купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 р. його вина, і чи вживало воно всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань на вказаним договором.

Відтак висновки господарських судів першої та другої інстанції про притягнення до відповідальності Товариства "Київспецтранс" за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 р. є передчасними.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства "УкрРентек" про стягнення з Товариства "Київспецтранс" збитків, місцевий та апеляційний господарські суди виходили лише зі зміни офіційного курсу Євро до гривні у період з моменту, коли Товариство "Київспецтранс" мало здійснити розрахунок за договором купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 р., та до моменту розгляду спору.

Відповідно до частини другої ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З вказаної норми Господарського кодексу України випливає, що збитками є, зокрема, фактичні витрати, понесені особою, або фактична втрата майна особи.

Однак, господарські суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясували, чи здійснювало Товариство "УкрРентек" купівлю Євро за збільшеним офіційним курсом до гривні, який існував на момент розгляду спору, тобто чи понесло Товариство "УкрРентек" відповідні фактичні витрати, і чи пов'язані такі витрати виключно з неналежним виконанням Товариством "Київспецтранс" зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3107-08 від 29.07.2008 р. Сама ж по собі зміна офіційного курсу Євро до гривні, на яку посилались господарські суди першої та другої інстанції, не є доказом понесення Товариством "УкрРентек" у зв'язку з цим збитків.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що стягуючи з Товариства "Київспецтранс" судові витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг у розмірі 228 755,00 грн., місцевий та апеляційний господарські суди не звернули увагу, що вказана сума є значною, та не з'ясували, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. у справі № 32/455 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало