Рішення

від 28.04.2009 по справі 8/990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/990

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2009 р. Справа № 8/990

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Ганновський І.М. - дов. б/н від 15.10.08.; Кравчук В.І. - дов. б/н від 13.01.09 р.,

від відповідача  не з'явився

Розглянув справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ" (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "1/2 -ка" (м. Житомир)

про стягнення 50303,65 грн.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 50303,65 грн. заборгованості за договором поставки №31 від 27.11.07.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 19034,86 грн., 655,89 грн. пені та 1332,44 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, ухвала суду від 05.03.2009 р. направлена на його адресу , повернута поштовим відділенням  з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

На запит господарського суду до Головного управління статистики у Житомирській області, отримано витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого Приватне підприємство "1/2 КА"зареєстровано за адресою:10031, м.Житомир, пров. 4-й Крошенський, 18 кв.1 .

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК Укравїни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Літа Холдинг" (позивач) та Приватним підприємством "1/2-КА"  (відповідач) був укладений договір поставки №31 (т.1 а.с.3), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов”язується протягом дії договору передати покупцеві продукцію, окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за кожну партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу 21 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними на поставку продукції: (т. 1 а.с. 14-157, т.2 а.с. 1-78).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду  утворилась заборгованість перед позивачем в сумі  45437,10 грн.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України позивач  направив на адресу відповідача претензію № 8 з вимогою сплатити заборгованість, однак відповідач (за первісним позовом) залишив її без відповіді та задоволення (а.с.4).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Після подачі позову до суду 17.02.2009 р. відповідач здійснив оплату на суму 2500,00 грн., що підтвердили представники позивача у судовому засіданні.

Тому, відповідно до ч.1-1 ст.80 ГПК України суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1685,959 грн. пені та 3180,60 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

За прострочення оплати поставленого постачальником товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу(п.8.3.1 договору).

Пунктом 8.3.2 договору передбачено, що у разі неоплати поставленого товару більш ніж на 10 днів понад термін встановлений в п.2.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок  штрафу та пені, суд вважає його правильним та таким що підлягає задоволенню.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач в судові засідання не з'являвся, письмових пояснень до суду не надав доказів погашення боргу не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають  задоволенню у розмірі 42937,10 грн. основного боргу, 1685,95 грн. пені та  3180,60 грн. штрафу.

В частині стягнення 2500,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 526, 692, 712  ЦК України, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1.   Позов   задовольнити частково.

2. Стягнути з   Приватного підприємства "1/2 КА" (адреса відповідно до довідки статистики станом на 05.02.2009 р.:10031, м.Житомир, пров. 4-й Крошенський, 18 кв.1 код ЄДРПОУ 34788667) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ" (33009, м.Рівне, вул. Князя Володимира,112А код ЄДРПОУ 33167320):

-  42937,10 грн. основного боргу;

-  1685,95 грн. пені ;

-  3180,60  грн. штрафу;

-  503,03 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 2500,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                     Дата підписання рішення "___"____"2009"

Суддя Давидюк В.К.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу,

3 - відповідачу.