Рішення

від 23.03.2009 по справі 25/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/478

23.03.09

  За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новасел»

простягнення 35 444, 54 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача:     Самоткан О. І.  –дов. № б/н від 01.12.2008 року;

Від відповідача:   не з'явився;

                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Фон»звернулось до Господарського суду м. Києва  з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасел»про стягнення 35 444, 54 грн.

Ухвалою  Господарського  суду м. Києва  від  10.11.2008  року  (суддя Морозов С.М.) порушено  провадження у  справі  № 25/478 та призначено її розгляд на  02.12.2008 року.

Ухвалою суду від 02.12.2008 року розгляд справи відкладено на 18.12.2008 року.

Ухвалою суду від 18.12.2008 року у зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст.77 ГПК України  розгляд справи відкладено на 15.01.2009 року.

За Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. № 1 справу № 25/478 передано для розгляду судді Спичаку О.М. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Морозова С.М.

Ухвалою від 23.01.2009 року справу № 25/478 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 20.02.2009 року.

В судовому засіданні 20.02.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 20.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 23.01.2009 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.03.2009 року.

23.03.2009 року представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.03.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :          

01 червня 2007 року між сторонами було укладено договір поставки № 01/06/-06 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (додаток 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору.

Згідно п. 1 ст. 265 ГКУ за договором постави одна сторона –Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) іншій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов п. 2.1.Договору покупець отримує товари з відповідно складу, філіалу, представництва постачальника, який вказаний у замовленні, у кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням, Договором чи законодавством України.

Також, п. 2.8 Договору встановлено, що постачальник буде вважатись таким, що виконав зобов'язання поставки товару, якщо він передав товари покупцеві, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та Договором, і якщо внаслідок приймання товарів було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення покупця та Договору.

Постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, вказаними у підписних сторонами видаткових накладних (п. 3.1. Договору).

Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 35 213,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, а саме:

- № 30-1 від 10 червня 2008 року на суму 25 708,00 гривень (довіреність серія ЯПА № 096573 від 10 червня 2008 року) та № 32-1 від 18 червня 2008 року на суму 9 505,00 гривень (довіреність серія ЯПА № 096576 від 18 червня 2008 року).

Відповідно до умов п. 3.7. покупець зобов'язаний здійснити оплату за отримані товари протягом 14 календарних днів з дня отримання товарів, який зазначений у відповідних документах, що підтверджують факт приймання  - передачі товарів.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 35 213,00 гривень.

18 серпня 2008 року для врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 18/08-01ю, відповідно до якої просив відповідача в 10 денний термін погасити наявну заборгованість за вказаним Договором, яка залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 35 213,00 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 231,54 гривень.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 354,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33,  49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасел»(01010 м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 5-а, код ЄДРПОУ 33237041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон» (79057 м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, код ЄДРПОУ 32893059) 35 213,00 (тридцять п'ять тисяч двісті тринадцять) гривень 00 копійок -  основного боргу,  231,54 (двісті тридцять одна)  гривня 54 копійки - 3% річних, 354,45 (триста п'ятдесят чотири) гривні 45 копійки - державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

01.04.2009р.