Рішення

від 02.12.2013 по справі 121/9233/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/9233/13-ц

2/121/3135/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарях Клевасові Д.В., Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про звільнення з-під арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, який накладено ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПТ "Банк національний кредит" та Приватним підприємством «Буддеталь сервіс» було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії від 18 лютого 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням суду від 19 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ПП «Буддеталь сервіс» та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2187603,86 гривень. 08 квітня 2013 року позивачем отримано виконавчі листи по зазначеному рішенню суду та пред'явлені до виконання. Проте, в ході здійснення примусового виконання рішення суду, було з'ясовано, що ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року було накладено арешт за зазначену квартиру. Позивач вважає, що зазначена квартира повинна бути звільнена з-під арешту, оскільки арешт перешкоджає виконанню рішення суду від 01 серпня 2013 року шляхом реалізації спірної квартири та іпотеко держатель має переважне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. В раніш проведеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст.158? ЦПК України, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ,треті особи та їх представники у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не надали. В раніш проведеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст.158? ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ПП «Буддеталь-Сервіс» було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №3Ю/2010/05-306/2-1, згідно п.1.1.1 якого, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 30% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 2 000 000 гривень, відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 лютого 2013 року або достроково у певних випадках (а.с.8-12).

У якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки за реєстровим №430 від 18 лютого 2010 року, предметом якого є АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташована зазначена квартира, що належать ОСОБА_2. (а.с.22-26). Відомості про предмет іпотеки, його обтяження та заборону відчуження були внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 лютого 2010 року за № 9536894 та №9536937 (а.с.36).

У зв'язку у порушенням умов кредитного договору, у ПП «Буддеталь Сервіс» виникла заборгованість. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2013 року, змінено рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року, яким стягнуто з ПП «Буддеталь Сервіс» та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у сумі 2281319,18 гривень та судові витрати, а саме в частині стягнення судових витрат та позивачем отримано та пред'явлено до виконання виконавчі листи по зазначеному рішенню суду (а.с.27-29).

На підставі виконавчого листа, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції 19 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання зазначеного рішення суду, було з'ясовано, що ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року було накладено арешт на АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташована остання та які належать на праві власності ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Наявність зазначеного арешту перешкоджає виконанню рішення про стягнення заборгованості з ПП «Буддеталь Сервіс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит».

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою - четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з частинами 5, 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що державна реєстрація договору іпотеки проведена 18 лютого 2010 року.

Арешт на спірну квартиру був накладений на підставі ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року, відомості про зазначений арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06 серпня 2012 року реєстраційний №12831495.

Оскільки ухвала про накладення арешту від 01 серпня 2012 року зареєстрована після державної реєстрації договору іпотеки, то іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації договору іпотеки.

Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення спірної квартири з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України і ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.5, 6, 12, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 47, 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про звільнення майна з під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арештів квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності на підставі свідоцтва №2418, виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРК №46 від 14.02.1997 року та №456 (3) від 22.12.2000 року, зареєстрованого комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22.01.2001 року, номер запису 3279 в книзі 30-с, які накладено на підставі ухвали Ялтинського міського суду АРК про відкриття провадження у справі та забезпечення позову від 01.08.2012 року у справі №0124/6440/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зареєстровані Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- обтяження у виді арешту на майно, реєстраційний №12831495, зареєстрованого Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2012 року;

- обтяження у виді арешту на майно, реєстраційний №12839394, зареєстрованого Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою 07 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" (код ЄДРПОУ 20057663), р/р 290959131 у ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702) судові витрати по справі у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: