Рішення

від 15.04.2009 по справі 15/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/14

15.04.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”

до                    Приватного підприємства „Март-Вест”

про                    стягнення 16 308,04 грн.

                                                                                                                                      Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –    Левкович Л.А.

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „БаДМ” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Март-Вест” на користь позивача 16 308,04 грн. заборгованості (10 700,82 грн. основного боргу, 3 199,54 грн. інфляційних нарахувань, 1 337,60 грн. річних та 1 070,08 грн. штрафу) за договором поставки.

           Позовну заяву 17.11.2008 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/14.

          У заявах про уточнення позовних вимог від 19.12.2008 та 13.04.2009 позивач підтвердив позовні вимоги та надав їх детальне обґрунтування.

       Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2009 було задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/14.

          Відповідач в жодне із судових засідань  не  з'явився, відзив  на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце  розгляду справи  був повідомлений  належним чином.

         Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

           Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

       Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 01.01.2006 № 193/2129 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався прийняти  товар та оплатити  його на умовах даного договору.

          Згідно з п. 2.1 договору одиниця виміру кількості товару, його загальна кількість, асортимент, погоджується сторонами та зазначається в накладній-додатковій угоді, яка являється невід'ємною частиною договору.

          При цьому відповідно до п. 5.1 договору сума договору складає загальну вартість товару, поставленого до умов договору, і визначається шляхом складання сум товарних партій, визначених у накладних-додаткових угодах на відпуск товару.

          Відповідно до п. 7.5 договору сторони погодилися з тим, що всі поставки, здійснені позивачем відповідачу після укладення договору, здійснюються з метою виконання  договору  та на його умовах. Накладні-додаткові угоди при цих поставках є невід'ємною частиною цього договору, в яких вказується асортимент, кількість, ціни, загальна вартість та строки оплати партії товару.

          На виконання умов договору з 15.05.2007 по 01.06.2007 позивач поставив відповідачу медикаменти на загальну суму 12 389,30 грн., що підтверджується накладними (наявні в матеріалах справи).

          Відповідач отримав медикаменти, що підтверджується печаткою відповідача та підписом уповноваженої особи, проте розрахувався за товар лише частково хоча визначені в накладних строки його оплати минули.

          Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків та довідки позивача від 16.03.2009 станом на 01.07.2007 дебіторська заборгованість відповідача за договором складала 10 700,82 грн.

          Крім того, позивачем 13.04.2009 було надано підписану  генеральним директором та головним бухгалтером довідку про взаєморозрахунки між ТОВ „БаДМ” та ПП „Март-Вест” за договором, згідно з якою заборгованість відповідача складає 10 700,82 грн.

          Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          З огляду на вимоги викладених норм та невиконання відповідачем умов договору, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 10 700,82 грн. основного боргу.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом  9.2 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десять процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Посилаючись на вимоги закону та умови договору позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та десять процентів річних від простроченої суми.

          Згідно з п. 6.1 договору строк оплати відповідачем вартості поставленого товару визначається у накладній-додатковій угоді на кожну партію товару, яка являється невід'ємною частиною договору.

          Остання накладна, по якій було поставлено медикаменти, була виписана 01.06.2007. В цій накладній вказано строк оплати –30.06.2007. Отже, прострочення виконання грошового зобов'язання відповідача настало з 01.07.2007.

          Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню                      3 199,54 грн. інфляційних нарахувань за липень 2007 року – вересень 2008 року та                          1 337,60 грн. річних від простроченої суми.

          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

          Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  передбаченого п. 9.1 договору штрафу у розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару при простроченні оплати поставленого товару на 20 календарних днів.

          Оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем зазначених умов договору, з останнього підлягає стягненню 1 070,08 грн. штрафу, що складає 10% від суми основного боргу.

          Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 16 308,04 грн. (10 700,82 грн. основного боргу, 3 199,54 грн. інфляційних нарахувань, 1 337,60 грн. річних та 1 070,08 грн. штрафу).

          Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 163,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

             1.  Позов задовольнити повністю.

        2. Стягнути з Приватного підприємства „Март-Вест” (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 7, оф. 38, код ЄДРПОУ 33306717, п/р 2600800350224 в АКБ „Правекс-банк”, м. Київ, МФО 321983), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235, п/р 26002146146001 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 82 коп. основного боргу, 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп. інфляційних нарахувань,  1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 60 коп. річних, 1 070 (одна тисяча сімдесят) грн. 08 коп. штрафу, 163 (сто шістдесят три) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Хоменко М.Г.