Рішення

від 13.04.2009 по справі 1/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/343

13.04.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товарсивта «Акціонерна компанія

                              «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Економіст»

Третя особа                    Акціонерна енергопостачальна компанія «Київененрго»

Про                              стягнення 11 903,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Юраков Є.Ю., довіреність № 304 від 29.12.2008 р.

від відповідача          Євдоченко Н.Д., довіреність № 57/08 від 10.12.2008р.

                              Шурубура С.І., довіреність № 1/09 від 02.02.2009р.

                              Примак В.М., довіреність б/н від 02.04.2009р.

від третьої особи      Комісар С.П., довіреність № Д07/2008/11/12-23 від 12.11.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Марс –2»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 15 694,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання згідно Договору № 08149/4-04 від 18.03.2008р.

Ухвалою суду від 24.11.08 порушено провадження у справі № 1/343 та призначено розгляд на 12.12.08.

12.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача проти позову заперечив та заявив клопотання про залучення до розгляду справи АЕК «Київенерго»у якості третьої особи без самостійних вимог.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування письмових доказів та пояснень від АЕК «Київенерго», Головного управління з питань цінової політики КМДА та від позивача.

Суд клопотання відповідача задовольнив та відклав розгляд справи на 06.02.2009р., залучив АЕК «Київенерго»у якості ІІІ особи, та витребував документи.

06.02.2009 року в судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, документи на вимогу ухвали суду від 12.12.2008 року не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив, та пояснив, що йому необхідні документи, які були витребувані ухвалою суду від 12.12.2008р.

Представник АЕК «Київененрго»в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

ГУ з питань цінової політики КМДА документи на запит суду не надіслав.

Заслухавши пояснення відповідача суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи, для повторного витребування документів по справі та виклику АЕК «Київенерго», судове засідання було відкладено на 20.03.2009 року.

20.03.2009 року в судове засідання представники третьої особи не з'явились.

Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Представник відповідача проти наведеного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у відповідача перед позивачем боргу не було, а є тільки переплата, а також заперечили проти нарахування інфляційних втрат.

Суд вирішив відкласти розгляд справи для проведення взаєморозрахунків між сторонами на 13.04.2009р.

13.04.2009 року в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що борг по холодній воді було повністю та вчасно сплачено, щодо гарячого водопостачання,  то у відповідача договір на постачання гарячої води з позивачем відсутній.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 08149/4-04 (далі Договір).

Пунктом 1 договору постачальник зобов'язався забезпечувати абонента послугами з питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65 (далі –Правила користування).

Згідно п.2.1 договору позивач надав і продовжує надавати відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Відповідно до п.2.2.1 договору щомісячно відповідачеві через банківську установу засобами електронного зв'язку направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.2.1 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжний документ для оплати за надані йому послуги згідно договору. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

На виконання умов договору за період з 01.02.2008р по 01.09.2008р. позивачем було надано, а відповідачем було спожито послуг на суму 16255,19 грн., а сплачено відповідачем лише 3804,62 грн.

Таким чином станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 11556,54 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних зобов‘язань інфляційні втрати.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 11903,37 грн., а саме: 11556,54 грн. –основного боргу, 346,83 грн. –індексу інфляції.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 11556,54 грн. не сплатив, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції за невиконання умов договору.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві ‘зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що відповідач розраховувався за надані йому послуги вчасно та в повному обсязі, про що надав платіжні документи, проте дані кошти з технічних причини не були розпізнані позивачем на своїх рахунках, і наведені кошти були зараховані на рахунок позивача, як такі, що поступили від відповідача за надані йому послуги лише у грудні 2008 року.

Що стосується гарячого водопостачання, то суд встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений  також і на постачання саме гарячої води.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не зміг надати достатніх доказів для доведення вини відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12140.41 грн. –боргу не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.04.2009р.)