Рішення

від 22.04.2009 по справі 21/288-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/288-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р.                                                            Справа № 21/288-08

вх. № 8685/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ  

до  ПОСП "Нива", с. Дерегівка  

про стягнення 27285,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся  до господарського суду  з позовною заявою в якійпросить суд стягнути  з відповідача   21 816,0грн. основного боргу, суму  індексації в сумі  3 233, 09грн..  пені в сумі  985,45грн., відсотки  за користування   товарним  кредитом  в сумі  1 251,31грн.,  судові витрати , посилаючись  на те, що     позивач  на підставі  договору  купівлі - продажу №401-МК від  11.03.2008р., та специфікації№1 від  11.03.2008р,  яка  є  невід*ємнию частиною  цього  договору,  передав відповідачеві  товар  по  видатковий  накладній  №1504280/00 від  15.04.2008р. на суму  21 816,0грн.,  а відповідач свої зобов*язання  щодо   оплати товару  не  здійснив

Відповідач  за вх.№22003 від  23.12.2008р.   звернувся  до суду  з  клопотанням   щодо залучення   до участі  у справі   фізичну  особу  Немашкало Ігоря Володимировича   в якості  третьої особи  ,яка  не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  на боці відповідача .

З метою отримання від відповідача  доказів   в підтвердження  заявленого клопотання та  додаткових доказів, розгляд справи  було відкладено  до 20.01.2009р.

Представник позивача   в судове  засідання 19.01.2008р.  не з*явився, за вх.№367 від  19.01.2008р.  через канцелярію суду  звернувся  з клопотанням  щодо  відкладення   розгляду справи   у зв*язку  з неможливістю бути  присутнім у судовому  засіданні ,  суд задовольнив клопотання позивача .

Представник   відповідача  за вх.№1192 від  20.01.2009р.  супровідним листом   долучив  до матеріалів справи   копію договору поруки   між позивачем  та  поручителем Немашкало І.В.

В судовому засіданні 18.02.2009р.   представники   сторін звернулись до суду з  узгодженим  клопотанням  щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного  терміну розгляду справи  , суд задовольнив клопотання сторін.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва  з  18.02.2009р. по  17.03.2009р.

Представник  позивача  за вх.№556 від  03.03.2009р.  надав  до суду  заяву про  зменшення позовних вимог  та просить  суд  стягнути  з відповідача   21 816,0грн. основного боргу, інфляційних  в сумі  3 135,46грн., пені   в сумі  985,48грн., 1 251,31грн. відсотків   по  товарному  кредиту.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Крім  того  за вх№556 від 03.03.2009р. позивач  надав  заперечення   на клопотання відповідача   щодо  залучення  до участі  у справі  в якості  третьої особи Немашкало І.В., що  є   поручителем   за  договором   поруки №401/1-МК  від 11.03.2008р., посилаючись на те, що   Немашкало І.В., є директором   ПОСП "Нива" та може  надавати   пояснення  в ході  судового  процесу  без залучення  останнього  в якості  третьої особи.

Відповідач  за вх.№7211 від 17.03.2009р.  надав відзив  на позовну  заяву  в якій заперечує  проти  заявлених позовних вимог , та підтримує  клопотання  щодо  залучення    до участі  у справі   фізичну  особу  Немашкало Ігоря Володимировича   в якості  третьої особи  , яка  не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  на боці відповідача .  

Ухвалою господарського суду  Харківської області  було  відкладено  розгляд   справи  було відкладено до 15.04.2009р.

Представник відповідача  в судовому  засіданні  15.04.2009р.  посилається  на те, що  не  ознайомлений  зі  зміненими позовними  вимогами , посилається  на те, що позивач  не  направив відповідачеві  копії змінених позовних вимог, в  судовому  засіданні  булла оголошена  перерва  з  15.04.2009р. по  22.04.2009р.

Розглянувши  матеріали справи судом встановлено, що між  позивачем  та відповідачем укладено договір  купівілі – продажу №401-МК від  11.03.2008р., та специфікація№1 від 11.03.2008р. до цього  договору, яка  є  невід*ємною  частиною цього  договору .

Згідно  з вимогами п.1.1 договору продавець(позивач)  зобов*язується  передати, а покупець(відповідач) зобов*язується  прийняти  та сплатити  вартість Комплексного  мінерального добрива з мікроелементами, іменоване в подальшому  товар , відповідно   до умов  даного договору (додаткових угод,  та специфікацій  до нього).

Пунктами 4.1. , 4.2 договору  сторонами передбачено, що  умови  оплати  товару, порядок  та строки  здійснення  платежів  зазначаються у  специфікаціях до  договору. Товарний  кредит  з відстрочкою платежу  по  данному  договору  надається  на умовах сплати  0,01%  річних  за користування  товарним  кредитом, якщо  інший  розмір  процентів  не встановлений  умовами  оплати  товару  по  специфікації  до  договору.

Згідно  з умовами  специфікації, яка  є  невід*ємною частиною  цього договору сторонами  передбачено, що  покупець ,згідно  умов  данного договору , повинен  в строк  до 19  березня 2008р. перерахувати  на поточний рахунок  продавця  суму  попередньої оплати в розмірі, що вказана  у специфікації .

На  залишок  заборгованості  продавець(позивач) надає покупцю(відповідачу) товарний  кредит  з відстрочкою платежу , з наступним графіком  його сплати

– 30%  від суми вартості  всього  товару  по специфікації  покупець(відповідач) має сплатити  до 25 серпня 2008р.

-Решту 50% від суми  вартості  всього товару  по специфікації  покупець(відповідач) має сплатити  до 25 жовтня 2008р.

Згідно  з вимогами договору  позивач  передав відповідачеві  товар   по видатковій  накладній   №1504280/00 від  15.04.2008р.. на суму21816,0грн.  відповідачем  товар  було  прийнято  через свого   представника, що діяв  за довіреностю ЯОХ№ 631587 від 14.04.2008р.однак відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати товару в термін  передбачений в  специфікаціях,  не  здійснив,  таким чином  заборгованість  відповідача  складає  21 816,0грн.

Відповідно  до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що , відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача    21 816,0 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно  з вимогами  п.4.6. договору сторонами передбачено, що  оплата  товару , та  нарахованих  процентів проводиться  в гривнях. Сторони и домовились , що  у випадку  збільшення  на дату  платежу  офіційного   курса  долара  США  до гривні  більш  ніж  2% від його  офіційного  курсу  встановленому НБУ  на момент  підписання  договору, покупець зобов*язаний  сплатити продавцю  проіндексовану  суму  відповідного платежу  по  договору .

Відповідно до вимог  ст..533Цивільного кодексу України   грошове  зобов*язання  має бути  виконане у гривнях . Вираження  і оплата   грошових   зобов*язань  в іноземній  валюті  допускається  лише у випадках  і в порядку  встановлених законом.

Відповідно  до  п.1 Постанови Кабінету Міністрів України  від 18.12.1998р.№1988»Про  удосконалення  порядку  формування  цін», формування, встановлення , застосування суб * єктами  підприємництва  вільних  цін  на території  України здійснюється  виключно  в національній  грошовій  одиниці, за таких обставин  в задоволенні  позовних вимог   в частині стягнення  індексації заборгованості  в сумі  3233,09грн., слід відмовити.

Пунктом 7.1. договору  сторонами передбачено, що  у випадку порушення  покупцем( відповідачем) термінів  оплати,  обумовлених  у специфікаціях  до договору, покупець(відповідач) оплачує  продавцю  штрафну  неустойку  у вигляді  пені в розмірі  подвійної облікової  ставки  НБУ  від своєчасно   неоплаченої  суми заборгованості , за кожний день   прострочення  оплати.

Враховуючи, що відповідач  не виконав свої зобов*язання  в термін  передбачений  спеціфікаціями  до цього  договору , нарахована позивачем  пеня в сумі  985,48грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На  підставі  п.п. 4.2- 7.2.  сторонами передбачено, що у разі несвоєчасного погашення  заборгованості  за товарним  кредитом , згідно умов  оплати , з дати  виникнення  простроченої заборгованості, на    сумм  заборгованості  нараховуються проценти  за користування  товарним  кредитом  з розрахунку0,1%  за кожний день  прострочення  оплати .

За таких обставин   нараховані позивачем відсотки  за користування чужими грошовими  коштами  в сумі 1251, 31грн. визнані судом  обгрунтованими  та підлягають  задоволенню.

В  задоволенні клопотання відповідача  щодо  залучення  фізичної  особи  Немашкало Ігоря Володимировича   в якості  третьої особи  , яка  не заявляє самостійних вимог  на предмет спору  на боці відповідача , слід відмовити, оскільки   згідно  з вимогами  ст.553 ЦК України   за  договором  поруки  поручитель поручається  перед  кредитором, боржником  за виконання  ним свого   обов*язку. Поручитель відповідає  перед  кредитором  за порушення зобов*язання  боржником. Стаття   554 ЦК України  передбачає, що у разі  порушення  боржником   зобов*язання  забезпеченого порукою , боржник  і поручитель  відповідають  перед кредитором   як  солідарні  боржники, якщо  договором   поруки  не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність  поручителя. Поручитель   відповідає  перед  кредитором  у тому  ж  обсязі , що  і  боржник,   тобто  поручитель  , має бути  залучений, до участі  у справі у якості  відповідача . По  договору  поруки  №401/1-ПОР від 11.03.2008р. поручителем   є  громадянин Немашкало І.В., який  не  набув  статусу    суб*єкта   підприємницької   діяльності - фізичної особи, без   створення  юридичної  особи, згідно  з вимогами  ст.1 ГПК України. Сторонами  в судовому  процесі , відповідно  до    ст.21 ГПК України  позивачем  та відповідачем - можуть  бути  підприємства  та  організації , зазначені  у ст.1 ГПК України .

Таким чином фізична  особа  Немашкало І.В., згідно  з вимогами   господарського  процесуального кодексу   не може  бути стороною  в судовому  процесі , згідно  з вимогами  ст.1, 21 ГПК України .

Крім  того  Немашкало І.В. є посадовою особою  , директором ПОСП "Нива" - відповідача  по справі, який  наділений  правами  та  обов*язками ,  що передбачені  ст.22 ГПК України , зокрема  може  бути   присутнім у судовому  засіданні  та  надавати  пояснення  та  докази   по суті   позовних вимог, що впливають  на права  та  обов*язки   позивача  та відповідача  по справі, без залучення  його,  до участі у справі  в якості  третьої особи , яка  не  заявляє самостійних вимог  на предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись  ст..,ст..33,44,49, 82-85 ГПК України           

ВИРІШИВ:

В  задоволенні клопотання відповідача   щодо  залучення  до участі  усправі  в якості  третьої особи Немашкало І.В., відмовити.

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути  з Приватно –орендного  сілськогосподарського підприємства «Нива»( Харківська  область,  Нововодолазький  р-н,  с.Дерегівка, вул.Свердлова, 1, код 31729169, р/р 260083014793  АКБ »Золоті Ворота»м.Харків,  МФО 351931) на користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Агросфера «( м.Дніпропетровськ . вул.Собінова, 1, код 31320991, р/р 26003001300072 у ВАТ «Актабанк»в  м.Дніпропетровськ, МФО 307394)- 21 816,0грн. основного боргу, пені в сумі 985,48грн., відсотків по товарному кредиту  в сумі 1251,31грн.,  витрати  на державне мито в сумі  240,52грн., витрати  на інформаційно- технічне  забезпечення  судового процессу 118грн.

Відмовити  в задоволенні  позовних вимог  в частині стягнення  з відповідача  індексації в сумі 3135,46грн.

Наказ видати після вступу  рішення в закону силу.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 22.04.2009р.