Ухвала

від 11.11.2013 по справі 463/5411/13-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2/463/2303/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз - ТОВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 2839 від 08.04.2008р. у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1 244 834,70 грн.

В забезпечення даного позову представник позивача подав заяву, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сюрприз - ТОВ», а також накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім’я ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз - ТОВ».

Заяву мотивує тим, що відповідачі заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачують. Оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитись власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим. А тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 2839 від 08.04.2008р., укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1 244 834,70 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач заявив вимоги матеріального характеру, проте не надав суду доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не представлено підтвердження відмови відповідача у видачі коштів з мотивів відсутності коштів.

В заяві про забезпечення просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, та кошти на рахунках відповідачів. Однак заявником не додано документів на підтвердження належності ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сюрприз - ТОВ» жодного рухомого та нерухомого майно на праві власності, а також існування рахунків, відкритих на їх ім’я.

Окрім того, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Так, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може спричинити незворотні наслідки.

Оскільки в суду відсутня інформація про наявність майна чи відкритих на ім’я відповідачів коштів, забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та рахунки відповідачів може перешкоджати господарській діяльності даного товариства.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз - ТОВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.