Рішення

від 13.04.2009 по справі 29-5/131-08-4712

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29-5/131-08-4712

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2009 р.Справа  № 29-5/131-08-4712

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ТЕПЛО-СЕРВІС"  

про розірвання договору та стягнення 97165,53грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Івашківська О. В. за довіреністю;    

Від відповідача: не з"явився;  

 СУТЬ СПОРУ:  Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд тепло–сервіс”, в якому просить розірвати кредитний договір №2535/ОF, укладений між сторонами 23.11.07р., а також стягнути заборгованість в сумі      97 165, 53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

          Ухвалою від 24.12.08р. клопотання відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки, а також на майно відповідача задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд тепло –сервіс” (Одеська область, м. Березівка, вул. Горького, 4, код 32993244), в межах 97 165, 53 грн.

        Ухвалою суду від 10.03.09р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 74-р від 02.03.09р. справу № 5/131-08-4712 прийнято до провадження суддею Аленіним О. Ю., справі присвоєно новий номер 29-5/131-08-4712. 

   У судовому засіданні 13.04.09р. представник надав уточнення до позову, в якому уточнює позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 97 165, 53 грн. та просить на тих же підставах стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором  №2535/ОF від 23.11.07р. в сумі 97 165, 53 грн.

          Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

23.11.07р. між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд тепло-сервіс" (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №2535/ОF, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 133 916, 50 грн. з 23.11.07р. з терміном погашення по 22.11.10р. включно на наступні цілі: придбання Кавітаційного диспергатора КАП-15 у сумі 130 000, 00 грн., на оплату страхових платежів у сумі 3 916,50 грн. зі сплатою у валюті кредиту 17% річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені, штрафи, що передбачені умовами кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов кредитного договору 23.11.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №3478-СО, відповідно до якого Позичальник в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав в заставу обладнання: Апарат КАП-15 інв./зав.№0155 у кількості 1 шт., вартістю 186 450,00 грн., який зберігається за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промбаза, ТОВ "Теплопром", правомірність придбання заставодавцем предмета застави підтверджується Договором-заказом №04/11 від 08.11.2007р.

          Позивач повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобов'язання, про що свідчить надання товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд тепло-сервіс" кредиту та підтверджується випискою по рахунку за період з 23.11.2007р. по 30.10.2008р. та платіжне доручення №55 від 23.11.2007р.

          Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач систематично порушував свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених п.п. 3.2.2, 3.2.12 кредитного договору. Термін просрочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків становить більше одного календарного місяця.

          Відповідач порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення основної заборгованості та нарахованих за користування кредитом відсоткам, а також не сплачував пеню, яка була нарахована позивачем у відповідностіз умовами п.6.1 кредитного договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

          Згідно п. 3.3.2. кредитного договору банк має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору - розірвати договір, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

          Статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили в зазначену в повідомленні дату.

          Пунктом 6.1. кредитного договору встановлено, що при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.1., 3.2.2, 5.1, 5.2 кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.1, 3.2.12, 3.3.2 Кредитного договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

03.11.08р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вимогою щодо оплати існуючої заборгованості  по  кредиту та відсоткам за користування  кредитом в строк до 10.11.08р. Даний лист отримано 04.11.2008р. відповідачем, про що свідчить підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд тепло–сервіс” Бабук  О. М. на листі. Проте,  відповідач відповіді на листа не надав та у встановлений строк не погасив існуючу заборгованість.

 Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 97 165, 53 грн.

   Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору відповідач 1 зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. п. 1.1., 5.1., 5.2  вказаного договору.

Відповідно до статті 611 ЦК Ураїни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.    

Керуючись  ст. ст. 44, 49,  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Розірвати  кредитний договір № 2535/ОF від 23.11.2007р., укладений  між  товариством  з  обмеженою відповідальністю  "Конкорд тепло-сервіс" та відкритим акціонерним      товариством  "Морський транспортний банк" .

3. Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд тепло–сервіс” (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Горького, 4, код 32993244) на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк"  (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код 21650966)  заборгованість в сумі 97 165, 53 грн., державне мито 971,66 грн. та 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                               Аленін О.Ю.