Постанова

від 29.08.2011 по справі 4-1067/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело № 4-1067/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.08.2011 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Ляшенко Д.А. рассмотрев жалобу

ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить материалы в прокуратуру Николаевской области для проведения досудебного следствия.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Просил отменить постановление, поскольку в нем содержится множество противоречий и проверка по его заявлению проведена не полно и не всесторонне.

Выслушав мнение прокурора, который полагал, что жалоба удовлетворению не полежит, изучив материалы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости выслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.

При рассмотрении жалобы судья должен проверять, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Как следует из предоставленных суду материалов, 12.05.2011 года в прокуратуру Николаевской области поступили материалы по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_3 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно которых 04.04.2011 г ОСОБА_1 обратился к начальнику Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности. Материалы также содержат объяснение заявителя, ответ из городского суда г. Южноукраинск /л.д. 23/, что паспорт на имя ОСОБА_1 к материалам дела не приобщался, выводы по материалам служебной проверки /л.д. 31 - 33/, и иные документы

Во ходе проведения проверки были опрошены ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_4, как члену СОГ было поручено принятие и процессуальное оформление решений в отношении изъятой им во время проведения обыска и выемок предметов и документации /л.д. 47, 48/. Опрошенная ОСОБА_6 пояснила, что 27.01.2009 года принимала участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого следователь Ханин С.В. изъял паспорт на имя ОСОБА_1 /л.д. 52/. Опрошенный ОСОБА_4 пояснил, что при проведении обыска по месту его жительства ОСОБА_1 был изъят паспорта последнего, после чего с паспорта была сделана ксерокопия, которая приобщена к материалам уголовного дела, а паспорт был возвращен жене ОСОБА_1 под роспись.

Однако во время проведения проверки к материалам проверки не был приобщена расписка жены ОСОБА_1, свидетельствующая о получении ею паспорта мужа и последняя не была опрошена по обстоятельствам, изложенным ОСОБА_4

Таким образом считаю, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины в связи с чем постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года -отменить.

Материалы возвратить в прокуратуру Николаевской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области.

Судья А.А. РУДЯК