Рішення

від 11.03.2009 по справі 15/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/91

11.03.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю видавництво "Схід - захід"

про                       стягнення 2 675 021,95 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача -Лелюх Л.П.      

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" в особі ліквідатора Лелюх Л.П.  (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід-Захід" (далі - відповідач) про стягнення  2675021,95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2008 порушено провадження у справі № 15/91.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2009 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2009 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. по справі N 15/5-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" (м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, к. 406; код ЄДРПОУ 31033209) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, кв. 48). Ухвалою Господарського суду м. Києва № 15/5-б від 26.11.2008р. строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" продовжено на три місяці, тобто до 26.02.2009р.

Статтею 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) на арбітражного керуючого покладено обов'язок захисту майна боржника та наділено правом звернення до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом. Згідно статей 23, 25 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено наступне:

03 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід-Захід" (надалі - відповідач) був укладений договір виключної комісії № 1 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач (комітент) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передавати, а відповідач (комісіонер) зобов'язується за доручення позивача на умовах даного Договору приймати на реалізацію Поштову Картку  "Відкритий Лист" (далі - товар) в асортименті, визначених у накладних позивача (комітента) та за винагороду, встановлену Договором, продавати від свого імені названі товари протягом дії Договору.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 2931206,40 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 1-03 від 03.01.2006р. на суму  331 776,00 грн.;

- накладна № 2-03 від 03.01.2006р. на суму  2 599 430,40 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору винагорода відповідача (комісіонера) до 7% від ціни продажу.

Згідно п. 4.3. Договору відповідач (комісіонер) отримує винагороду шляхом утримання сум, що належить йому на підставі п. 4.2. Договору з коштів отриманих після реалізації товару, переданого на комісію товару.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору кошти, отримані від реалізації товару, перераховуються відповідачу (комісіонеру) на рахунок позивача (комітента ) щотижнево згідно пред'явленого звіту.

Згідно п. 2.4. Договору відповідач (комісіонер) має право повернути нереалізований товар позивачу (комітенту) протягом дії договору з власної ініціативи або на вимогу позивача (комітента) протягом 7 днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідно до п. 6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1-3/11/07 I-К від 27.03.2007р. між відповідачем та Акціонерним товариством закритого типу "Інтер-Контракт", відповідач реалізував всі поштові картки.

В порушення умов Договору відповідач (комісіонер) частково виконав свої зобов'язання щодо розрахунку з позивачем (комітентом) за реалізований товар, а саме перерахував на користь позивача 51000,00 грн.

Претензія ліквідатора ТОВ "Схід-Захід" № 15/5-б/17 від 08.10.2007р. про повернення товару залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача по договору виключної комісії № 1 від 03.01.2006р. з вирахуванням суми комісійної винагороди складає 2675021,95 грн.

Згідно із ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна  сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. (ч. 2 ст. 1022 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору виключної комісії № 1 від 03.01.2006р. в розмірі 2675021,95 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

17.02.2009р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, посилаючись на несвоєчасність проведення розрахунків відповідачем протягом тривалого часу, що свідчить про не бажання у добровільному порядку виконувати взяті на себе зобов'язання, таким чином у позивача є побоювання, що невжиття заходів  до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В метою забезпечення позову позивач просить в межах ціни позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід-Захід", що знаходяться на всіх рахунках відповідача, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Видавництво "Схід-Захід", яке буде виявлено державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право

вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача  про забезпечення позову та наявні документи по справі, вважає заяву позивача необгрунтовною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 ГПК України не надано до суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" в особі ліквідатора Лелюх Л.П.  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід-Захід" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 19, кв. 50; банківські реквізити: р/р 260051820 в ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300683; код ЄДРПОУ 33298429), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" (юридична адреса: 02105, м. Київ, вул. П.Усенка, 6, поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53, кв. 48, банківські реквізити: р/р 2600400013124 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670; код ЄДРПОУ 31033209) 2675021 (два мільйона шістсот сімдесят п'ять тисяч двадцять одна) грн. 95 коп. основного боргу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" в особі ліквідатора Лелюх Л.П. в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід-Захід", а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Видавництво "Схід-Захід" в межах ціни позову.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко