Ухвала

від 13.04.2009 по справі 34-11-15-30-1/150-04-3983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34-11-15-30-1/150-04-3983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" квітня 2009 р.Справа  № 34-11-15-30-1/150-04-3983

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Осьміног”

до відповідача Приватного підприємства "ТРІАЛ"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення 65000грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від ВК ТОВ „Осьміног”: не з'явилися;       

від ПП „ТРІАЛ”: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.112 ГПК України

У червні 2004р. Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Осьміног" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "ТРІАЛ", дійсним та стягнення 65000грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 позовну заяву Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Осьміног” задоволено частково, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №11/1 від 11.11.2002р., укладений між ВК ТОВ „Осьміног” та ПП "ТРІАЛ", стягнуто з ПП "ТРІАЛ" на користь ВК ТОВ „Осьміног” 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

27.07.2005р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПП "ТРІАЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.07.2005р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Рога Н.В. та присвоєно справі №30-1/150-04-3983.

Ухвалою суду від 01.08.2005р. вжито заходів до забезпечення позову та на період розгляду справи накладено арешт на земельну ділянку, яка була предметом оскаржуваного договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2005р. задоволено апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Осьміног” –скасовано ухвалу господарського суду від 01.08.2005р. та справу направлено до господарського суду на новий розгляд.     

Ухвалою суду від 26.10.2005р. справу прийнято до розгляду суддею Петровим В.С. та присвоєно справі №15-30-1/150-04-3983.

Ухвалою суду від 01.12.2005р. провадження по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №15-30-1/150-04-3983 припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку із відмовою від заяви.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. апеляційну скаргу ПП "ТРІАЛ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 01.12.2005р. - без змін.

16.07.2008р. Приватне підприємство "ТРІАЛ" вдруге звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №15-30-1/150-04-3983.

Ухвалою господарського суду від 21.07.08р. суддею Гробован Л.І. заяву Приватного підприємства "ТРІАЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2004р. у справі №15-30-1/150-04-3983 повернуто заявнику  на підставі п.3 ч.5 ст.113 ГПК України.

24.12.2008р. до суду надійшла заява Приватного підприємства „ТРІАЛ” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2008р. заяву  Приватного підприємства „ТРІАЛ” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Власовою С.Г. та присвоєно справі №11-1/150-04-3983.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство „ТРІАЛ” 08.01.2009р. звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2009р. зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,65га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка, 14 ст.Люстдорфської дороги, кадастровий номер якої 5123755800:02:005:0652; заборонено ВК ТОВ "Осьміног" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо продажу чи іншого відчуження спірної земельної ділянки; накладено арешт на всі об'єкти будівництва, розташовані на спірній земельній ділянці, в т.ч. на зареєстровані об'єкти незавершеного будівництва, на незареєстровані об'єкти незавершеного будівництва, на введені в експлуатацію об'єкти будівництва, на об'єкти будівництва, що не введені в експлуатацію, та будь-які інші об'єкти будівництва та об'єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці; заборонено ВК ТОВ "Осьміног" та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці; заборонено ВК ТОВ "Осьміног" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва чи інше нерухоме майно, розташовані на спірній земельній ділянці; заборонено  інспекції  державного   архітектурно-будівельного   контролю Одеської області надавати дозвіл на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці; заборонено Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації  здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва чи інше нерухоме майно, розташовані на спірній земельній ділянці. У задоволенні клопотання в частині передачі спірної земельної ділянки на зберігання ПП “ТРІАЛ” відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ВК ТОВ "Осьміног" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.09р. пункти 3, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.09р. у справі №11-1/150-04-3983 скасовано, а пункти 1, 2, 4 резолютивної частини залишено без змін, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.09р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла заяву Приватного підприємства „ТРІАЛ” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами до свого провадження, у зв'язку з чим справі присвоєно №34-11-15-30-1/150-04-3983, розгляд заяви призначено на 06.04.2009р. на 11год.30хв.

12.03.09р. Приватне підприємство “ТРІАЛ” звернулося до суду з зустрічним позовом (вх№1627) до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Осьміног” про визнання права власності Приватного підприємства “ТРІАЛ” на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,6500га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевичи, ж/м „Чорноморка”, 14 ст.Люстдорфської дороги, кадастровий номер якої 5123755800:02:005:0652; визнати нечинним державний акт серії ЯА№156303 від 20.10.04р. на право власності на земельну ділянку площею 1,300га, розташовану за адресою: 14 ст.Люстдорфської дороги, с.Мізікевича, ж/м „Чорноморка”, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виданий ТОВ „Осьміног”; визнати нечинним державний акт на половину зазначеної земельної ділянки, а саме: державний акт серії ЯА№842122 від 28.07.05р. на право власності на земельну ділянку площею 0,6500га, розташовану за адресою: 14 ст.Люстдорфської дороги, с. Мізікевича, ж/м „Чорноморка”, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виданий ТОВ „Осьміног”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.09р. в прийнятті зазначеного зустрічного позову Приватного підприємства “ТРІАЛ” відмовлено на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що зустрічна заява не підлягає розгляду в процесі перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 в порядку ст.112 ГПК України.

Представники сторін в судові засідання 06.04.2009р., 13.04.2009р. не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи, що нормами ч.ч.3, 4 ст.114 ГПК України встановлено місячний строк розгляду справи за заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами, а неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув подану заяву без участі в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами, суд встановив:

Посилаючись на те, що рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 підлягає перегляду у зв'язку з тим, що ПП „ТРІАЛ” стало відомо про обставини, які існували на час постановлення рішення і мають істотне значення для справи, про які заявнику не могло бути відомо раніше, ПП „ТРІАЛ” просить суд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за позовом ВК ТОВ „Осьминог” до ПП „Тріал” про визнання договору дійсним, стягнення 65000грн. скасувати, винести нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство „ТРІАЛ” посилається на те, що йому стало відомо про обставини, які існували на час постановлення вказаного рішення і мають істотне значення для справи, про які заявнику не могло бути відомо раніше, а саме: факт підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2002р. №11/1; факт завідомо незаконного використання П.О.Криловським підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2002р. №11/1.

Заявник стверджує, що на момент прийняття рішення господарським судом Одеської області спірний договір вже був підроблений, а Криловський П.О. вже знав про факт підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2002р. №11/1 і використовував його для незаконного заволодіння земельною ділянкою.

Також, заявник зазначає, що на момент прийняття рішення господарським судом Одеської області 29.06.2004р. про зазначені обставини (факти) не могло бути відомо ані судові, ані заявникові, у зв'язку з тим, що кримінальна справа, в ході слідства якої були виявлені ці нові обставини, була порушена після постановлення вказаного рішення.

З доданих до заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами документів вбачається наступне.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2008р. у справі №1-п-19/2008р. кримінальна справа за обвинуваченням Криловського П.О. в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.3, 190 ч.4 Кримінального кодексу України провадженням закрито на підставі ст.6 п.8 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого 14.01.2008р. відповідно до актового запису щодо смерті, який знаходиться у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси №603 від 16.01.2008р.

Райсудом встановлено, що директор ВК ТОВ „Осьминог” Криловський П.О. звинувачується у тому, що у період з 05.11.2004р. по лютий 2005р. завідомо зная про підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,3га, на якому розташований ринок будівельних матеріалів „Шегеда” за адресою с.Мизикевича, ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області на землях Таїровської поселкової ради, який було складено між ПП „ТРІАЛ” та ВК ТОВ „Осьминог” від 11.11.2002р №11/1, використовував його для замовлення та виготовлення технічної документації землевпорядника для складання державного акту на право власності ВКТОВ „Осьминог” на вищезазначену земельну ділянку.

Крім того, в період з січня 2004р. по червень 2004р. Криловський П.О. шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисний мотив, направлений на заволодіння вищезазначеною земельною ділянкою, використав підробний договір купівлі-продажу №11/1 від 11.11.2002р., в результаті чого незаконно отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯА №156303, у зв'язку з чим, своїми навмисними незаконними діями обвинувачений заволодів правом власності, а також майном - земельною ділянкою площею 1,3га, який належить відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав громадянці Відинеєвій Н.В. на праві власності, що нанесли останній збитки в особливо крупному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2008р. апеляцію потерпілого Купермана В.Б. залишено без задоволення, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2008р. відносно Криловського Павла Олексійовича без змін.

Поряд з цим, апеляційною інстанцією встановлено, що після смерті Криловського Павла Олексійовича кримінальна справа, порушена за ознаками ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки документів невстановленими особами, виділено в окреме провадження, про що зазначено в описовій частині ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2008р.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом цієї статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1)  існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою відповідач просив, в якості нововиявлених обставин для даного спору визнати факт підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2002р. №11/1; факт завідомо незаконного використання П.О.Криловським підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2002р. №11/1.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обставини на які посилався заявник, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не мають визначених характеризуючих ознак у сукупності, за своїм юридичним змістом є доказами, які не були своєчасно подані відповідачем, та мали бути з'ясовані судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених вимог. При цьому відповідачем не підтверджено, що дані обставини не були відомі сторонам на час розгляду справи.

Крім того, посилання заявника на факти, викладені у постанові райсуду та ухвалі апеляційного суду неможна визнати нововиявленими, оскільки вони являють собою лише процесуальні документи, прийняті в рамках розслідування кримінальної справи, наявність якого ніяким чином не може впливати на прийняте господарським судом рішення в розумінні положень господарсько-процесуального кодексу України.  

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 29.06.2004р., суд відмовляє приватному підприємству „ТРІАЛ” у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 залишає без змін.

Керуючись ст.ст.112, 113, п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству „ТРІАЛ” у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. у справі №1/150-04-3983 без змін.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті п.п.2, 4 ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.2009р. у справі №11-1/150-04-3983.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.