Рішення

від 10.12.2013 по справі 902/1452/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 грудня 2013 р. Справа № 902/1452/13

за позовом :Заступника прокурора міста Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А)

про стягнення неустойки за використання комунального майна

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

Представники сторін:

прокурор Стецюк Н.Д., посвідчення № 014808 від 24.01.2013р.;

позивача: Поштар Н.Л., довіреність № 60 від 27.05.2013р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про стягнення неустойки за використання комунального майна.

Ухвалою від 25.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013 р.

06.11.2013 року від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. представник позивача підтримав подане клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, суд оглянувши подане клопотання задовольнив його.

Ухвалою від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р.

02 грудня 2013 року від прокурора до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до уточненого розрахунку неустойки за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року.

Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання з'явились прокурор та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу відповідача вказану в позові повернулась до суду з відміткою пошти "за вказаною адресою не значиться" (а.с.31-33).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та зазначили про те, що на час судового розгляду приміщення не повернуте, кошти відповідачем не сплачені.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою міста Вінниці встановлено, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради укладено із товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" договір оренди будівель (споруд приміщень) №6-36 від 09.03.2006 р., за яким відповідачеві було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 124,7 кв. м. по просп. Космонавтів, 23 у м. Вінниці. Термін дії Договору згідно п. 1.4. встановлений з 09.03.2006р. по 09.02.2007р..

Факт припинення дії договору оренди будівель (споруд приміщень) №6-36 від 09.03.2006 р. встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 р. у справі № 11/80-10, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору оренди чинним. Вищевказане рішення суду залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р.

Пунктом 4.2.13. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання), орендар має здати управлінню комунального майна приміщення згідно з Актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором.

Згідно з п. 6.4. Договору, після закінчення строку дії договору оренди об'єкт має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані.

Однак, зобов'язання щодо повернення приміщення за актом прийому-передачі відповідачем не виконано в супереч вимогам, викладеним у п. 4.2.13 Договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/737/13 задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про зобов'язання звільнити приміщення по просп. Космонавтів, 23 в м. Вінниці. Вище вказане рішення суду залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р., а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року.

Проте, відповідачем приміщення не звільнено. Враховуючи вищевикладене, відповідач має сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення виконання зобов'язання за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 49949,04 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), згідно наданого прокурором письмового розрахунку.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради здійснює функції управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, та уповноважений міською радою бути орендодавцем щодо вищезазначеного майна.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи №11/80-10 господарським судом Вінницької області (рішення від 01.06.2010) та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. встановлені наступні факти. 09.03.2006р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (відповідач, за договором Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення"(позивач, за договором Орендар) укладено договір оренди будівель, (споруд, приміщень) за № 6-36, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, на підставі рішення виконкому № 574 від 09.03.2006р., за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 23, загальною площею 124,7 кв.м.. Термін дії договору визначено з 09.03.2006р. по 09.02.2007р.. Встановлено факт, що після закінчення строку дії договору, договір оренди № 6-36 від 09.03.2006р. не продовжено, однак ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" не звільнив орендоване приміщення та використовував його по закінченню терміну дії договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/737/13, яке набуло законної сили 16.09.2013 р. згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду, встановлено факт що ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" не виконало своє зобов'язання стосовно повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 6-36 від 09.03.2006р.. Даним рішенням зобов'язано ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" звільнити приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку літ "А" по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці.

Таким чином, відповідно до ст.35 ч.2 ГПК зазначені факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Згідно з п. 4.2.13. договору №6-36 від 09.03.2006р. орендар зобов'язується після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору здати управлінню комунального майна приміщення згідно акта прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором. Договір припинив свою дію 09.02.2007р.., проте відповідач станом на день розгляду справи орендоване приміщення не повернув орендодавцю, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі. Як стверджується позивачем та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи відповідачем здійснено останню сплату за фактичне користування об'єктом оренди в березні 2012 року в сумі 1325,00 грн. За таких обставин відповідно до вимог п.6.5 договору та ст.785 ч.2 ЦК України з відповідача належить стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, а саме з 01.04.2012 р. по 31.10.2013р. в сумі 49 949,04 грн. розмір якої підтверджується наданими прокурором письмовими розрахунками, доданими до заяви про збільшення позовних вимог, підтриманий позивачем та не спростований відповідачем.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 47, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А, код 21730926) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 03084813) неустойку у розмірі 49 949,04 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А, код 21730926) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720, 50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 грудня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А)