Рішення

від 19.03.2009 по справі 8/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/52

19.03.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан і К"           

про                           стягнення 96 428,10 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник - Журик Ю.В. (дов. № б/н від 05.01.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 96 428,10 грн. невикористаних коштів сплачених позивачем на виконання умов договору підряду № 290-06/КАМ від 30.06.2006р. та додаткових угод до нього.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.01.2009р. порушено провадження у справі № 8/52, розгляд справи призначений на 19.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.02.2009р. розгляд справи був відкладений на 19.03.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 19.03.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

30.06.2006р. між ТОВ «Меридіан і К»- «підрядник»та ЗАТ «Комплекс Агромарс»- «замовник»був укладений договір підряду № 290-06/КАМ від 30.06.2006р., відповідно до умов якого «підрядник»зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення «замовника»у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об'єктах «замовника», а «замовник»зобов'язався надати «підряднику»будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно п.1.1 статуту ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Комплекс Агромарс»створене шляхом перетворення ЗАТ «Комплекс Агромарс»і є повним правонаступником останнього. До ТОВ «Комплекс Агромарс» переходять усе майно, усі права та обов'язки ЗАТ «Комплекс Агромарс».

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.3.3 договору розрахунок «замовник»проводить з «підрядником»на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичного об'єму робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.    

Сторонами по договору були укладені додаткові угоди до спірного договору.  

Так, зокрема, сторонами по спірному договору були підписані додаткові годи № 4 від 07.08.2006р. на загальну суму  111 315,00 грн. (в т.ч. ПДВ) з умовами оплати авансу в розмірі 50 відсотків від загальної суми даної угоди, що становить 55 657,50 грн.; № 5 від 07.08.2006р. на загальну суму 4 501,20 грн. (в т.ч.ПДВ) з умовами оплати авансу в розмірі 50 відсотків від загальної суми даної угоди в розмірі 2 250,60 грн.; № 6 від 13.12.2006р. на загальну суму 14 321,90 грн. (в т.ч. ПДВ) з умовами оплати авансу в сумі 9 840,00 грн.; № 7 від 13.12.2006р. на загальну суму 13 882,54 грн. (в т.ч. ПДВ) з умовами оплати авансу в сумі 10 680,00 грн.; № 8 від 02.02.2007р. на загальну суму 25 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) з умовами оплати авансу в сумі 14 192,00 грн.

На виконання умов спірного договору та вищевказаних додаткових угод до нього позивач перерахував на рахунок відповідача 96 428,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7639 від 10.08.2006р. на суму 55 657,50 грн., № 12837 від 07.12.2006р. на суму 2 250,60 грн., № 13411 від 20.12.2006р. на суму 9 840,00 грн., № 13412 від 20.12.2006р. на суму 10 680,00 грн., № 925 від 31.01.2007р. на суму 18 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Умовами вищевказаних додаткових угод до спірного договору сторони     встановили терміни виконання робіт, так за додатковою угодою № 4 від 07.08.2006р. початок виконання робіт –2 календарні дні з дати підписання даної угоди, закінчення виконання робіт протягом 40 календарних днів з дати початку робіт; за додатковою угодою № 5 від 07.08.2006р. початок виконання робіт –2 календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі «підряднику»будівельного майданчику, закінчення виконання робіт протягом 40 календарних днів з дати початку робіт; за додатковою угодою № 6 від 13.12.2006р. початок виконання робіт –2 календарних дні з дати підписання даної угоди та передачі «підряднику»будівельного майданчику, закінчення виконання робіт –7 календарних днів з дати початку виконання робіт; за додатковою угодою № 7 від 13.12.2006р. початок виконання робіт –2 календарних дні з дати підписання даної угоди та передачі «підряднику»будівельного майданчика, закінчення виконання робіт – 15 календарних днів з дати початку виконання робіт; за додатковою угодою № 8 від 02.02.2007р. початок виконання робіт –2 календарних дні з дати підписання даної угоди та передачі «підряднику»будівельного майданчика, закінчення виконання робіт –10 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав власні зобов'язання у встановлений вищевказаними додатковими угодами строк.

18.11.2008р. позивачем була направлена на адресу відповідача заява-вимога № 18/10-2 в якій позивач повідомив про розірвання додаткових угод № 4 від 07.08.2006р., № 5 від 07.08.2006р., № 6 від 13.12.2006р., № 7 від 13.12.2006р., № 8 від 02.02.2007р.та вимагав протягом 3-х днів повернути суму перерахованих позивачем на рахунок відповідача коштів в розмірі 96 428,10 грн., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування  відповідачем на рахунок позивача спірної суми в розмірі 96 428,10 грн. Відповідачем таких доказів суду не надано.   

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 5 ст. 139 ГК України  передбачено, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 96 428,10 грн. невикористаних коштів сплачених позивачем на виконання умов договору підряду № 290-06/КАМ від 30.06.2006р. та додаткових угод до нього обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів перерахування спірної суми на рахунок позивача суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837, 849, 1212  ЦК України, ст. ст. 139, 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан і К" (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 10; код 32556713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл.., Вишгородський район, с.Гаврилівка; код 30160757) 96 428 (дев'яносто шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп. боргу, 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн.  28 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 20.03.2009р.