Рішення

від 10.03.2009 по справі 3/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                     Справа № 3/17.

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої діє департамент економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства «Ямсід», м. Чернівці

про стягнення 668,04 грн. боргу, дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача –Іванович Л.Є. –начальник відділу, довіреність 8/18-261 від 26.04.2006 року,

Білик В.В. –заступник начальника завідувача сектора, довіреність №711 від 28.02.2007 року

Від відповідача –не з'явився

У судовому засіданні брав участь прокурор обласної прокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради уповноваженим органом якої є департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до малого приватного підприємства «Ямсід»про розірвання договору оренди нерухомого майна  №832 від 21.11.2008 року, стягнення 668,04 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.06.2007 року по 24.12.2008 року, у тому числі 21,54 грн. пені та звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2009 року порушено провадження у справі, а ухвалою від 11.02.2009 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.03.2009 року.

На день вирішення спору 10.03.2009 року відповідач повторно не забезпечив явку свого представника, не використавши, при цьому, наданого йому законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор та представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

21.11.2007 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 832 (надалі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно площею 9,5 м2, що знаходиться на балансі управління житлового господарства Шевченківської районної у місті ради і  знаходиться у м. Чернівці по вул. Г.Сковороди, 2.

Згідно п.п. 3.3 Договору розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Проте відповідач в порушення умов договору, орендну плату протягом червня –грудня 2008 року у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості у сумі  646,50 грн.

Відповідно частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року №2269-ХІІ орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач орендну плату своєчасно і у повному обсязі не сплачував, а тому з нього слід стягнути 646,50 грн. боргу.

Крім того, за прострочення платежу з відповідача стягується 21,54 грн. пені згідно розрахунку, що передбачено 3.7 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 11.3 Договору та частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач протягом  червня –грудня 2008 року не сплачував орендну плату, тим самим порушив вимоги укладеного договору та статей 526, 530, 610, 782 Цивільного кодексу України, що є підставою для розірвання договору та звільнення приміщення.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами, є обґрунтованими у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 526, 782 Цивільного кодексу України, статтями 22, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 832 від 21.11.2007 року укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та приватним підприємством «Ямсід», щодо приміщення площею 9,5 м2, розміщене за адресою м. Чернівці вул. Г. Сковороди, 2.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Ямсід»звільнити та передати виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради приміщення площею 9,5 м2, розміщене за адресою м. Чернівці вул. Г. Сковороди, 2.

4. Стягнути з приватного підприємства «Ямсід»(м. Чернівці, вул. Головна, 3, код 21415293):

- на користь департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (вул. О.Кобилянської, 3  м. Чернівці код ЄДРОПУ 25082698) –646,50 грн. боргу з орендної плати та 21,54 грн. пені;

- в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора та представників позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 11.03.2009 року.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук