Рішення

від 16.04.2009 по справі 30/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/45

16.04.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дормаш»

До                     Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»

Про                      стягнення 362 240,00 грн.                    

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Кравцова Е.В. –представник за довіреністю № 1 від 12.02.09.

                               Воробйов В.І. - засновник          

Від відповідача          Чупира Ю.М. - директор

                               Симчак З.Й. –представник за довіреністю № 1/11-02

                               від 11.02.09.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.09. оголошувалась перерва.          

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дормаш»до Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»про стягнення з відповідача на користь позивача 362 240,00 грн. (161 600,00 грн. –заборгованості за додатковою угодою № 1 від 17.11.06., 151 800,00 грн. - заборгованості за додатковою угодою № 2 від 17.11.06., 48 840,00 грн. –штрафу) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.09. порушено провадження у справі № 30/45, розгляд справи призначено на 12.02.09. о 12-00.

В судовому засіданні 12.02.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.03.09. о 14-30.

Представник позивача в судове засідання 05.03.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/45 було відкладено на 19.03.09. о 09-15.

В судовому засіданні 19.03.09. відповідачем було подано письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що дійсно у листопаді 2006 року попереднім директором Уйміним Д.В. був укладений договір на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт за сайтами 1030, 1172. Після цього 17.11.06. були проведені авансові платежі у розмірі 35 000 грн. за сайтом 1172, та 55 000 грн. за сайтом 1030. 13.12.06. була проведена оплата в розмірі 50 000 грн. за сайтом 1030, 25.12.06. була проведена оплата в розмірі 35 000 грн. Всього в 2006 році було сплачено на користь Дормаш 175 000 грн. в тому числі 140 000 грн. за сайтом 1030, та 35 000 грн. за сайтом 1172. Вважає, що додаткові угоди та акти виконаних робіт є сфабрикованими з боку попереднього керівництва.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.06. між Приватним підприємством «Віта-Сервіс-К»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дормаш»(Підрядник) було укладено договір підряду № 17/11-1 (далі - Договір).

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати проектні, будівельні, монтажні та ремонтні роботи, згідно із затвердженою документацією, надалі по тексту –Роботи, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи Підрядника на умовах цього Договору.

Підпунктом 3.4.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний сплатити вартість належним чином виконаних Підрядником Робіт за Договором у порядку та обсягах, передбачених Розділом 4 цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору, датою закінчення виконання робіт підрядника за договором є дата укладання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється Замовником на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів прийому - здачі виконаних робіт.

17.11.06. між Замовником та Підрядникам було укладено Додаткову угоду № 1 за якою Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти та належним чином оплатити роботи на об'єкті № 1172 пос. Довжик Житомирській області згідно з представленою Замовником проектною документацією.

17.11.06. між Замовником та Підрядникам в рамках Договору була укладена Додаткова угода № 2 за якою Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти та належним чином оплатити роботи на об'єкті № 1030 пос. Стара Котельня Житомирській області згідно з представленою Замовником проектною документацією.

Між Підрядником та Замовником було складено два акти прийму - здачі виконаних робіт, а саме

25.12.07. акт прийому  - здачі  виконаних  робіт №   1, відповідно до якого уповноважені представники Сторін дійшли згоди що роботи  за Додатковою угодою №   1   виконані у  повному обсягу та у встановлений термін, претензій жодна із сторін не має. Сторони також дійшли  згоди,  що оплаті за виконані роботи  підлягає сума у розмірі 161 600 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 26 933 грн. 34 коп..

27.12.07. акт прийому - здачі  виконаних робіт №  2, відповідно до якого до якого уповноважені представники Сторін дійшли згоди що роботи за Додатковою угодою № 2 виконані у повному обсягу та у встановлений термін, претензій жодна із сторін не має. Сторони також дійшли згоди,  що оплаті за виконані  роботи  підлягає сума у розмірі 151 800 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% 25 300 грн.00 коп.

Таким чином, з боку Замовника були відсутні будь - які зауваження щодо виконаних робіт та визначення суми за надані послуги.

Згідно з п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 15.1 Договір підряду діяв до 17.11.07. Проте, згідно з п. 15.5 Договору закінчення дії або розірвання цього Договору не звільняють сторони від виконання зобов'язань чи/або від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з п.п. 4.6 Договору остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 10-х банківських днів після здачі робіт Замовника.

Таким чином, якщо акт приймання - здачі виконаних робіт № 1 підписаний 25.12.07., то починаючи з 26.12.07. протягом 10 банківських днів Замовник повинен був перерахувати оплату за виконані роботи.

Акт приймання-здачі виконаних робіт № 2 був підписаний 27.12.07., тому починаючи з 28.12.07. протягом 10 банківських днів Замовник повинен був перерахувати оплату за виконані роботи.

Однак відповідач в порушення умов договору не зважаючи на підписані акти прийому - здачі виконаних послуг від 25.12.07. та 27.12.07., які є підставою для здійснення оплати, кошти Підряднику у встановлений термін не перерахував, в результаті чого виникла заборгованість, що становить 313 400,00 грн.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 313 400,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 10.1.1.9 Договору Замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт перераховує Підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманої оплати за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми виконаних за відповідною Додатковою угодою робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору № 17/11-1 від 17.11.07. сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо несвоєчасної оплати виконаних робіт.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, штраф, розмір якого, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 48 840 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 48 840 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки суми на які посилається відповідач у письмових поясненнях враховані сторонами при підписані актів прийому-передачі виконаних робіт та не ввійшли в заявлену суму боргу. Інших доказів на спростування відповідачем подано не було.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дормаш»обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»(м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, код 34288390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дормаш»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9-414, код 31625445) 313 400 (триста тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 48 840 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. штрафу, 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяВащенко Т.М.